Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-3971/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Министерства обороны РФ к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве об отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, будучи должником по исполнительному производству N 100089/16/77053-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 22 мая 2017 года об обращении взыскания на имущественное право.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ как поданное с нарушением правил подсудности.

Представитель административного истца в частной жалобе просит отменить данное судебное постановление, утверждая об ошибочности вывода о несоблюдении правил подсудности при подаче административного иска.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, подсудность административного иска к судебному приставу-исполнителю определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Из представленного материала следует, что должник Министерство обороны РФ находится по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; из этого адреса места нахождения должника исходил судебный пристав-исполнитель, возбуждая вышеуказанное исполнительное производство в отношении административного истца для целей исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств; данный адрес в г. Москве относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска; вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным, противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года отменить; материал по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи