Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-4334/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ООО "ИЛИ-ИЛИ" адвоката Малич Е.И.

на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "ИЛИ-ИЛИ" к и.о. государственного инспектора труда государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЛИ-ИЛИ" обратилось в суд с административным иском к и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Толокнову К.В, в котором просило признать незаконным постановление N7-32650-17/ОБ/104/378/20 от 27 ноября 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в принятии к производству указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель ООО "ИЛЬ-ИЛЬ" адвокат Малич Е.И. просит отменить данное определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из представленного материала усматривается и заявителем не отрицается, что в отношении ООО "ИЛИ-ИЛИ" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в рамках производства по которому наложен административный штраф в размере 50 000 рублей; заявитель оспаривает применение указанного наказания в виде административного штрафа, указывая на то, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено с нарушением пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающего срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в один год.

Заявитель оспаривает применение вышеуказанного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", из которого следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения (обнаружения) административного правонарушения; указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за вышеназванное административное правонарушение начинает исчисляться с 05 октября 2013 года и составляет один год, в связи с чем полагает незаконным привлечение ООО "ИЛИ-ИЛИ" к административной ответственности.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ. Такие требования не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для отказа в принятии административного иска, указанные в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ; данной нормой процессуального закона предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным; вывод об отказе в принятии административного искового заявления является правомерным, он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании административным истцом норм процессуального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не опровергается.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИЛИ-ИЛИ" адвоката Малич Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи