Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-4353/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Игнатова А.В. на решение Перовского районного г. Москвы от 24 апреля 2018 года по административному делу по административному иску Игнатова А.В. к оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ОУР ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ОМВД о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в выдаче автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***; обязать оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы выдать указанный автомобиль.

В обоснование доводов указал, что является собственником указанного автомобиля, который был изъят с территории АТЦ "Москва" и задержан ввиду того, что указанный автомобиль был похищен с территории р. Беларусь.

Он обратился в отделение полиции с заявлением о выдаче указанного автомобиля, однако в ответ на обращение было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также указывалось на отказ в выдаче указанного автомобиля.

Полагает такой отказ незаконным, поскольку каких-либо документов по изъятию и удержанию указанного автомобиля не составлялось, транспортное средство не признано вещественным доказательством по уголовному делу, арест на него не налагался, уголовное дело возбуждено не было.

Решением Перовского районного г. Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Игнатов А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, в том числе, о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из МВД Республики Беларусь в адрес МВД России поступило обращение от 27.10.2017 года за N ***об оказании содействия в соответствии с Соглашением о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступностью от 25.11.1998 года в розыске автомобиля Мерседес-Бенц S500, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Из данного обращения также следует, что указанный автомобиль был приобретен гражданином р. Беларусь Антипенко А.В. без переоформления и похищен у него 07.09.2017 года в г. Могилеве, р. Беларусь.

В связи с чем, по факту совершенного преступления Могилевским межрайонным отделом Следственного комитета Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело N 17127382350 по ч. 4 ст. 205 УК Республики Беларусь.

27.10.2017 года указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции АО адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61 стр. 3А, ТЦ "Москва".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017 года указанный автомобиль был изъят, а затем помещен на специализированную стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

01 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

В данном постановлении также было указано на отказ в выдаче указанного автомобиля в связи с проведением оперативных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена Игнатовым А.В. 01.11.2017 года.

Административное исковое заявление подано им в суд 26.02.2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

При этом доводов в обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд в административном иске не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела повестками, на которых проставлена подпись административного истца.

Доводы о том, что административное исковое заявление было ранее подано в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи