Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-4356/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова В.В.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Матвеева Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске Матвеева Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. об оспаривании действия (бездействия) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ему не была направлена в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2017 года, по которому он является должником; административный истец оказался лишен права добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможности предоставить доказательства того, что определение от 3 апреля 2017г. о правопреемстве ООО "Юридическая контора Улыбиной", которым и был предоставлен исполнительный лист, обжаловано в апелляционном порядке, вследствие чего исполнительное производство подлежало прекращению.

Административный истец Матвеев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Неретина А.Н, поддержавшего заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Юридическая контора Улыбиной" по доверенности Коновалов Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец; в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного, утверждается о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А на основании исполнительного листа ФС N 010536734 от 23.05.2017 г, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области по делу N 2-27/2012, было возбуждено исполнительное производство N36288/17/77057 в отношении должника Матвеева Е.А. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль **, ** года выпуска путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 430 000 руб. в пользу взыскателя ООО "Юридическая контора Улыбиной".

16 июня 2017 года копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Матвеева Е.А. по адресу: **, о чем в материалах дела имеется подтверждение в виде квитанции за пересылку данного заказного письма (л.д. 31).

При этом, из материалов дела следует, что до 6 июля 2017 года Матвеев Е.А. состоял на регистрационном учете по адресу: ***.

Также из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа NФС010536734, выданного 23 мая 2017 года, подано взыскателем ООО "Юридическая контора Улыбиной" на основании судебного постановления о замена взыскателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; утверждения Матвеева Е.А. о незаконных, нарушающих права должника действиях (бездействии) административного ответчика не нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Матвеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи