Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-4357/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Каримова Азамжона Уктамбековича по доверенности Д.А. Дружинина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению А.У. Каримова о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан А.У. Каримову от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец А.У. Каримов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2020 года нарушено его право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживает его супруга и дети.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления А.У. Каримова о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.У. Каримова по доверенности Д.А. Дружинина ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель А.У. Каримова по доверенности Д.А. Дружинина просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, А.У. Каримов, гражданин Республики Узбекистан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 2.01.2017 ст. 12.16 КоАП РФ; 17.01.2017 по ст. 12.19 КоАП РФ.

В этой связи, 17 января 2017 года УВМ ГУ МВД России по Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан А.У. Каримову, сроком до 28 января 2020 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представленному в материалах дела решению Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 января 2017 года с момента выдачи РВП по 18 мая 2016 года А.У. Каримовым совершено 13 административных правонарушений, за которые он привлекался к административной ответств енности : 12 правонарушений в связи с нарушением Правил дорожного движения, 1 в связи с нарушением - в связи с нарушением Правил проживания на территории РФ.

Кроме того, судом установлено, что А.У. Каримову 24 мая 2017 года выдан вид на жительство сроком действия по 24 мая 2022 года.

Супруга административного истца - Н. Каримова имеет вид на жительство, выданный 24 августа 2017 года; супруга работает в МБДОУ "детский сад комбинированного вида" в качестве младшего воспитателя. От брака рождены сын и дочь, у которых оформлено разрешение на временное проживание; сын Абдуллох, 2012 года рождения, посещает тот же детский сад, где и работает Н. Каримова; дочь Ойдина, 2005 года рождения, является ученицей средней общеобразовательной школы N1 г. Анадыря.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что решение УВМ ГУ МВД России по Москве о неразрешении А.У. Каримову въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России соответствует предписаниям указанного закона.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УВМ ГУ МВД России по Москве прав административного истца на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к А.У. Каримову ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (А.У. Каримовым совершено более 10 административных правонарушений, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников А.У. Каримова (супруги, дочери, сына), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.01.2020 не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи