Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-4359/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Схиртладзе Нугзара по доверенности М.П. Епикова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Н. Схиртладзе о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве N 4655/17 от 4.12.2017 об отказе в выдаче вида на жительство, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец Н. Схиртладзе обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого решения указал, что оспариваемое решение миграционного органа вынесено со ссылкой на отсутствие у него жилого помещения по истечении трех лет со дня въезда в Российскую Федерацию, однако трехлетний срок, по его мнению, не истек.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Н. Схиртладзе о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Москве отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н. Схиртладзе по доверенности М.П. Епикова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель Н. Схиртладзе по доверенности М.П. Епиков просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Н. Схиртладзе, гражданин Республики Грузия, 18 мая 2017 года обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство.

Его заявление было рассмотрено и заключением от 4 декабря 2017 года в выдаче вида на жительство было отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В обоснование отказа в выдаче вида на жительство УВМ ГУ МВД России по г. Москве указано, что Н. Схиртладзе впервые въехал на территорию Российской Федерации 21 июля 2014 года на основании деловой двукратной визы N ТБС 162684, выданной 17 июля 2014 года, в дальнейшем Н. Схиртладзе неоднократно осуществлял въезды и выезды в Российскую Федерацию, на основании виз, вставал на миграционный учет в установленном законом порядке.

10 июня 2015 года Н. Схиртладзе оформлено разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по г. Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью решения УВМ ГУ МВД России по Москве об отказе в выдаче вида на жительство Н. Схиртладзе, ввиду его вынесения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России вынесено с учетом указанного законоположения.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок не истек, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования содержания трехлетний срок следует исчислять с даты самого первого въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, то есть с 2014 года, а не с даты въезда, после которой им поданы документы на получение разрешения на временное проживание

При таких обстоятельствах, Н. Схиртладзе фактически непрерывно проживает в Российской Федерации, в г. Москве с 21.07.2014 по настоящее время.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УВМ ГУ МВД России по Москве прав административного истца на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги Н. Схиртладзе, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи