Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-4517/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставила В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дятлова С.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Дятлова С.Ю. к Префектуре ЗАО г. Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Дятлов С.Ю. обратился в суд с административным иском к Префектуре ЗАО города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в котором просил признать незаконными:

решение рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 00.00.0000 в части включения зданий, расположенных на земельных участках по адресам: ****, и *** в Приложение 3 "Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые неразграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках" (далее - приложение N 3, Перечень земельных участков) Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП),

- действия Префектуры ЗАО города Москвы по сносу самовольно возведенного двухэтажного жилого здания на земельном участке по адресу: **** 2 (***).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что у административных ответчиков отсутствуют полномочия на принятие оспариваемого решения, поскольку спорные земельные участки не относятся к собственности города Москвы, к категории земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; Дятлов С.Ю. заявлял о том, что является их законных владельцем (собственником);00.00.0000 года земельный участок по адресу: ***** без законных к тому оснований, с нарушением

1

статьи 222 ГК РФ и нормативных положений Постановления N 819-ПП был освобожден силами Префектуры ЗАО от возведенного на нем жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Чикунов Д.А. административные исковые требования поддержал; представители административных ответчиков Префектуры ЗАО города Москвы по доверенности Бурина Е.А, Госинспекции по недвижимости г. Москвы по доверенности Карташова Е.Ю. противудовлетворении заявленных требований возражали, заинтересованное лицо Департамент городского имущества г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Дятлов С.Ю, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Представители административного истца по доверенности Чикунов Д.А, Никаноров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Дятлова С.Ю.; представители административных ответчиков Префектуры ЗАО города Москвы по доверенности Бурина Е.А. и Госинспекции по недвижимости г. Москвы по доверенности Карташова Е.Ю. в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явился, Департамент городского имущества города Москвы был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении слушания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения судебной коллегии от 06 июня 2018 года ответ Госинспекции по недвижимости г. Москвы на обращение Дятлова С.Ю. от 30 августа 2017 года и технический паспорт на жилой дом (Инвентарный номер 4040/581), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца;при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 20 апреля 2017 года на основании актов Госинспекции по недвижимости г. Москвы отмечено наличие самовольного строительства на объектах по адресам: ***** и ****; объекты подлежат включению в Перечень земельных участков.

В частности,

-на земельном участке по адресу*****, который земельно-правовыми правоотношениями не обременен, выявлено строение площадью 400 кв.м, площадь застройки 200 кв.м, высота здания 10 м.; по данным из открытых источников сети "Интернет" здание возведено в период с 01.06.2016 по 24.10.2016, по которому сведений о наличии оформленных земельноправовых отношений, о наличии зарегистрированных прав в ЕГРП, постановке объекта на кадастровый учет в ГКН также не имеется, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась; по информации Департамента городского имущества города Москвы земельный участок для целей проектирования и строительства (реконструкции) зданий не предоставлялся; строение подлежит демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП;

- на земельном участке по адресу: ****, выявлено строение площадью 250 кв.м, площадь застройки 101 кв.м, высота здания 10 м, по которому сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений, о наличии зарегистрированных прав в ЕГРП, постановке объекта на кадастровый учет в ГКН также не имеется, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Решением рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 27 июля 2017 года решение от 20 апреля 2017 года в части объекта по адресу: **** отменено со ссылкой на то, что земельный участок не подлежит включению в Приложение N 3, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:08:0017002:4050, находится в общедолевой собственности Дятлова С.Ю. и Святского Л.А. (запись о регистрации права в ЕГРН от 10 октября 2016 года).

03 августа 2017 года земельный участок, расположенный по адресу: ***, был освобожден от самовольно возведенного строения площадью 400 кв.м, площадь застройки 200 кв.м, высота здания 10 м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оспариваемое решение от 20 апреля 2017 года само по себе прав Дятлова С.Ю. не нарушает, относительно земельного участка по адресу: **** отменено (решение от 27 июля 2017 года) и никаких правовых последствий для Дятлова С.Ю. в части, касающейся возведенного на данном земельном участке строения применительно к правоотношениям, урегулированным нормами Постановления N 819-ПП, не влечет; возведенный на этом земельном участке объект, площадью 250 кв.м, не снесен; что касается действий Префектуры ЗАО г. Москвы по освобождению в рамках мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: ****, по освобождению данного земельного участка, земельно-правовые и имущественные

отношения на который административным истцом не оформлены в установленном порядке, от незаконно размещенного на нем объекта путем его сноса (демонтажа), то они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующих рассматриваемые правоотношения, полномочиям органа, в связи с ними права и законные интересы административного истца также нельзя полагать нарушенными; действующее законодательство запрещает нецелевое использование земельных участков; доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке земельноправовых отношений в отношении данного земельного участка, а также правоустанавливающих документов на дом Дятловым С.Ю. не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе постановлению Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", Постановлению N 819-ПП от 11 декабря 2013 года, Постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", статьям 27, 36, 60 и 65 Земельного кодекса РФ, статье 222 ГК РФ; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; самовольное строительство, иное использование земельных участков без оформленных документов (являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) представляет собой правонарушение, которое защищается в предусмотренном порядке.

В частности, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и принято для охраны земли как важнейшей части природы, а также защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, его нормы прямо предусматривают необходимость выявления земельных участков, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, и организацию работы по фактическому пресечению их незаконного (нецелевого) использования, их освобождению. Реализация данных полномочий поручена Префектурам административных округов города Москвы, которые обеспечивают освобождение земельных участков.

Обсуждая доводы Дятлова С.Ю. о том, что земельный участок по адресу: ***** является его собственностью, судебная коллегия с ними согласиться не может в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Дятлову С.Ю. на праве общедолевой собственности (доля в праве 4/9) с 06 марта 2017 года (дата записи о регистрации) принадлежит жилой дом, площадью 19,1 кв.м, (кадастровый номер ****) по адресу: ***.

Согласно сведениям второго территориального управления ГБУ МосгорБТИ по материалам инвентарного дела 4040/581 в составе домовладения по вышеуказанному адресу учтены три жилых дома со следующими характеристиками ? стр. 1 - 1980 года постройки, общей площадью 30,1 кв.м, (бревенчатое); стр. N 2 - 1980 года постройки, общей площадью 19,1 кв.м, (бревенчатое) строение N 11 б/н - 2017 года постройки, общей площадью 420,3 кв.м.(стены газосиликатные блоки, строение N11 б/н возведено без разрешительной документации). В инвентарном деле представлена копия акта об отводе земельного участка от 19.09.1940 города, в котором указан следующим адрес: ****. Истцом представлена копия договора о праве застройки свободного

земельного участка (***, участок N) от 14.05.1948г, заключенного с Воробьевой Е.В. и Девлятовой М, на 50 (пятьдесят) лет, то есть до мая 1998 года, площадью 1 435 кв.м. Земельный участок с данным адресным ориентиром и площадью поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер ****.

Сведения о Дятлове С.Ю. как о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют; государственная регистрация права в ЕГРН в силу закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ссылки Дятлова С.Ю. на то, что его право на землю возникло из права собственности на дом (площадью 19,1 кв.м.), является ранее возникшим, в том числе не требующим государственной регистрации, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона, переход права предполагает его государственную регистрацию, отсутствующую в настоящем случае.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, само по себе зарегистрированное за истцом право общедолевой собственности на жилой дом площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером N **** о правах истца на спорный земельный участок с кадастровым номером **** не свидетельствует; договор о праве застройки свободного земельного участка от 14.05.1948г. был заключен до мая 1998 года, в то время как истцом приобретены права на дом в 2017 году и без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, в частности на себя.

Все представленные истцом документы о правах касаются исключительно жилого дома, площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером ****, они к спорному объекту площадью 400 кв.м, отношения не имеют, законность его возведения на земельном участке не подтверждают, как и факт наличия у истца оформленных земельных правоотношений на земельный участок с кадастровым номером ***. Напротив, доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что по состоянию на август 2017 года, а также вплоть до настоящего времени права Дятлова С.Ю. на земельный участок по адресу***** не зарегистрированы, а потому выраженные административным истцом сомнения в законности оспариваемых действий административных ответчиков по проведению мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по вышеуказанному адресному ориентиру, судебная коллегия находит безосновательными; спор о правах истца предметом по настоящему административному делу не является, рассматривается и разрешается в ином порядке; защита гражданских прав в административном судопроизводстве не осуществляется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объекта недвижимости, в отношении которого у Дятлова С.Ю. оформлены права общедолевой собственности (жилой дом 19,1 кв.м.), оспариваемые в настоящем деле решение и действия административных ответчиков не касались; указанный объект не снесён и не являлся предметом рассмотрения Рабочей группой, а также в отношении данного объекта проверка органами исполнительной власти не проводилась. Данный факт не оспаривается заявителем.

Сведения из ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об учете строения N 11б/н, площадью 420,3 кв.м, в составе домовладения по адресу: ****, подтверждаю лишь факты выявления и технического учета объекта; технический паспорт на домовладение правоустанавливающим документом не является и о принадлежности административному истцу как домовладения, так и земельного

участка, расположенного по адресу: **** (***, участки 0-0) не свидетельствует.

Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** Дятлов С.Ю. не представил.

Само по себе то, что в рамках Постановления N819-ПП органы исполнительной власти города Москвы не вправе осуществлять действия в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, основанием для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого решения от 20 апреля 2017 года в части земельного участка по ул. Майской, вл. 18А, не является, поскольку какого-либо нарушения права заявителя, требующего его восстановления в судебном порядке, не установлено; кроме того, в этой части оспариваемое решение было отменено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что оспариваемые решения и действия административных ответчиков соответствуют закону, прав административного истца не нарушают,

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером **** и правомерность возведения на данном земельном участке спорного объекта недвижимости (в соответствии с разрешённым видом землепользования, с оформлением разрешительной и градостроительной документации) не представлены, в том числе и к апелляционной жалобе; право собственности истца на земельный участок по адресу: **** не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены

обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы

административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений

действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены

правильно, нарушений такого толка судом не допущено; доводы истца об обратном

основаны на неверном толковании заявителем положений действующего

законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые

правоотношения; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не

допущено и ссылка на это в апелляционной жалобе безосновательна. По своему

содержанию решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в

нем получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не

имеется; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; юридически значимые

обстоятельства определены судом верно, исходя из существа рассматриваемых

правоотношений; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие

значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу

доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на

содержание постановленного судом решения, а также правильность определения

судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по

сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе

анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые

правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии

правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению

обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции;

они не опровергают выводов суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для

отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дятлова

С.Ю. - без удовлетворения.