Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4619/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Требо А.Н. и его представителя Проходцева О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Требо А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Требо А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившиеся в составлении 18.06.2017 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным данный акт; обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве отменить данный акт; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 18.06.2017 года постановления об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать данное постановление незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление, возобновить исполнительное производство N *** и выполнить требования исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств в размере ***рублей.

18.06.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Полагает указанные действия незаконными, поскольку у должника имеются и счета, денежные средства, и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии его представителем Проходцевым О.В, Требо А.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным им доводам не дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 года на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 11.08.2014 года с учетом апелляционного определения Московского окружного военного суда от 11.12.2014 года был выдан исполнительный лист ФС N ***, в соответствии с которым с ФКУ"Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Требо А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности и уплате госпошлины в сумме ***рублей.

03.03.2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении должника ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" возбуждено исполнительное производство N ***по взысканию в пользу Требо А.Н. денежных средств в размере ***рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и налоговый орган.

18.06.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель не установилналичие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые к этому меры оказались безрезультатными.

В связи с чем, 18.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые меры к отысканию имущества должника, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Иных действий, нежели тех которые были совершены судебным приставом-исполнителем, им выполнено быть не могло в виду следующего.

Должник ФКУ"Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" является казенным учреждением.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Казенные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Такие исключения, в частности, предусмотрены п. 13 ст. 242.3, в котором установлено, что исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Кроме того, в статье 242.3 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в соответствии с которым исполнение таких судебных актов осуществляется путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Помимо этого, ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.10 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", совместным приказом ФССП России N 308 и Федерального казначейства N 218 от 30.09.2013 года, также предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений на основании судебного акта путем предъявления исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства, в котором имеются лицевые счета данных учреждений.

При этом, положения Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" имеют приоритет над нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, приказом ФССП России от 15.05.2009 года N 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В них также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

Таким образом, выданный ТребоА.Н. исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 Бюджетного кодекса РФ и может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного данной нормой срока.

Исполнительный лист административным истцом для исполнения в порядке, установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ не предъявлялся.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Так как исполнительный документ в данном случае не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать по нему какие-либо исполнительные действия по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные административным истцом в качестве оснований для признания незаконными оспариваемых действий, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не создают для административного истца препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов, поскольку Требо А.Н. не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Требо А.Н. и его представителя Проходцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи