Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4620/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Парвани Мохаммада Фрайдуна на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Парвани Мохаммада Фрайдуна к ГУВМ МВД России о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Исламской Республики Афганистан Парвани М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУВМ МВД России от 11.09.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2017 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории РФ.

В обоснование доводов указал, что о н обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, поскольку имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Кроме того, указал, что в 2009 году на основании решения УФМС России по Московской области ему было предоставлено временное убежище на территории РФ, в дальнейшем срок предоставления временного убежища неоднократно продлевался.

В настоящее время обстоятельства, на основании которых ему предоставлено временное убежище, не изменились, сохраняются.

Однако решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении заявления о предоставлении ему временного убежища на территории РФ было отказано.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории РФ он обратился в ГУВМ МВД России с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Считает, что в удовлетворении жалобы ему было отказано необоснованно, поскольку полагает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории РФ не дано надлежащей оценки приведенным доводам.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам, в том числе об общественно-политической ситуации в стране гражданской принадлежности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парвани М.Ф. является гражданином Исламской Республики Афганистан, по национальности - афганец, вероисповедание - ислам суннитского толка, в 1991 году закончил Академию Министерства внутренних дел города Кабула. С 1984 по 1985 годы проходил срочную службу в пехотных войсках.

Со слов административного истца с марта 2016 года Парвани М.Ф. разведен с гражданкой Афганистана А.С, которая до 2014 года имела временное убежище на территории Российской Федерации. Имеет троих несовершеннолетних детей, которые были внесены в свидетельство к матери.

Родственники административного истца граждане Афганистана.

Отец, сестра, брат, две дочери проживают в Соединенных Штатах Америки, сестры проживают в городе Кабул, Афганистан.

23.08.2001 года Парвани М.Ф. по поддельному паспорту гражданина Республики Таджикистан прибыл на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт "Домодедово". В АС ЦБДУИГ сведения о въезде заявителя на территорию Российской Федерации отсутствуют.

В настоящее время Парвани М.Ф. пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

В 2009 году Парвани М.Ф. впервые обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 07.09.2009 года Парвани М.Ф. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком до 07.09.2010 года. В дальнейшем срок предоставления временного убежища неоднократно продлевался; последний раз до 07.09.2014 года.

Срок предоставления временного убежища истек.

С заявлением о продлении срока Парвани М.Ф. в установленном порядке в УФМС России по Московской области более не обратился.

21.03.2017 года Парвани М.Ф. обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Свои опасения Парвани М.Ф. связывал с прохождением им службы в войсках Афганистана и прохождением обучения в Академии МВД Афганистана.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 18.07.2017 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение он обжаловал в ГУВМ МВД РФ.

Решением ГУВМ МВД России от 11.09.2017 года жалоба Парвани М.Ф. на данное решение ГУ МВД России оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ГУВМ МВД России исходило из того, что Парвани М.Ф. не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасений стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения Парвани М.Ф. в Афганистан, с учетом внутриполитической обстановки в этой стране.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, Федеральный закон от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (пп. 1 п. 1 ст. 1).

Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (ст. 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории РФ, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории РФ.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с п. 7 Положения порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

При этом, временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории РФ при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории РФ в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами РФ, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа, в том числе международному законодательству, без нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, в отношении которого объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить его безопасность не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое решение является обоснованным, принято без нарушения прав и законных интересов административного истца, желание которого находиться в РФ безусловно, является законным; вместе с тем, применительно к законодательству о предоставлении временного убежища не может являться решающим, поскольку, в целом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение не затрагивает интересы иностранного гражданина на свободу передвижения; не являются какими-либо принудительными мерами в сфере миграционной политики и не исключают для истца возможности находиться в РФ с соблюдением требований закона; истец в связи с принятием оспариваемого решения не лишен возможности легализовать свое положение в РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парвани М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи