Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-4650/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Пановой Валентины Алексеевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению В.А. Пановой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Д.В. Фаль о возбуждении исполнительного производства от 6 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. Панова, являясь должником по исполнительному производству о демонтаже входной двери установленной в ее квартиру, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировала предъявлением взыскателем дубликата исполнительного листа, выданного по определению суда, которое впоследствии было отменено.

Кроме того, указала на факт исполнения решения суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска В.А. Пановой отказать.

В апелляционной жалобе В.А. Пановой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии В.А. Панова, а также ее представитель по доверенности В.А. Голощапов поддержали довод апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2005 года удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на В.А. Панову демонтировать дверь в квартиру N 125, д. 3, корп. 1 по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года был выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению, который поступил в ОСП по ЮВАО г. Москвы.

6 сентября 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП России по Юго-Восточному административном округу возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Суд обоснованно учел, что применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя перед решением вопроса о возбуждении исполнительного производства проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель, имея в производстве поступивший в службу судебных приставов дубликат исполнительного документа, выданный на основании определения суда, а также данные о факте неисполнения должником решения суда (л.д. 15), не имел оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

При таком положении, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминсккого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи