Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4661/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Балычева С.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по административному исковому заявлению Балычева С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановления и действий,

УСТАНОВИЛА:

Балычев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 12 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изменении решения суда в постановлении о возбуждении исполнительного производства; устранить допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считает данное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа по уплате периодических платежей им своевременно исполняются и задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала.

При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан предмет исполнения, которым является мировое соглашение.

В связи с чем он обратился с ходатайством об устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано.

И учитывая, что предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует указанному в исполнительном листе предмету исполнения, полагает, что такая описка подлежит исправлению судебным приставом-исполнителем.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии его представителем, Балычев С.Ю. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что общая сумма задолженности Балычева С.Ю. перед Ханукаевым Л.Я. составляет *** рублей. Балычев С.Ю. обязуется перечислять Ханукаеву Л.Я. ежемесячно денежные средства в размер *** рублей в период с 01 октября 2011 года по 01 июня 2082 года до полного погашения суммы задолженности в размере *** рублей по графику: каждое первое число месяца.

16 марта 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N ***с предметом исполнения: утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым общая сумма задолженности Балычева С.Ю. перед Ханукаевым Л.Я. составляет ***рублей. Балычев С.Ю. обязуется перечислять Ханукаеву Л.Я. ежемесячно денежные средства в размер *** рублей в период с 01 октября 2011 года по 01 июня 2082 года до полного погашения суммы задолженности в размере ***рублей.

17.10.2016 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене Ханукаева Л.Я. на Перова А.Ю. в связи с заключением договора об уступке права требования.

На основании указанного исполнительного листа 23.03.217 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Балычева С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N ***.

28.06.2017 года на основании того же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве в отношении Балычева С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N ***с предметом исполнения: задолженность в размере ***рублей в пользу взыскателя Перова А.Ю.

11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника в пределах ***рублей.

Для производства удержаний постановление направлено по месту работы Балычева С.Ю. в ООО "ТД МебельГранд".

10.07.2017 года Балычев С.Ю. обратился с заявлением, в котором просил внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета взыскания, указав его так, как изложено в исполнительном листе.

25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Балычева С.Ю. из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку установил, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "Торговый Дом МебельГранд" перечисляло по ***рублей за Балычева С.Ю. из его заработной платы 07.04.2017 года, 03.05.2017 года, 02.06.2017 года на счет Чертановского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N ***и 05.07.2017 года 03.08.2017 года, 04.09.2017 года, 09.10.2017 года на счет Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству ***.

Из материалов дела следует, что взыскание с должника денежных средств производилось в виде удержания из заработной платы должника, которое осуществлялось его работодателем.

Таким образом, просрочки исполнения обязательств с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве 28.06.2017 года до вынесения 12.09.2017 года постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ отсутствовало неисполнение должником требований исполнительного документа, то оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Так с согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительными действиями, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд за пределы РФ представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом.

Следовательно, применение такой меры должно быть обусловлено неисполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному листу является выплата взыскателю ежемесячно денежных средств в размере 15 000 рублей, а так же то, что взыскание осуществляется посредствам обращения его на заработную плату должника, работодатель которого ежемесячно перечисляет указанную сумму на счет подразделения службы судебных приставов, то оснований полагать о неисполнении должником требований исполнительного документа не имеется. Следовательно, применение к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необоснованным.

При этом согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что исходя из указанного в постановлении предмета исполнения, является перечисление задолженности в размере ***рублей, что не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу.

Доводы взыскателя о том, что задолженность по исполнительному производству должником по настоящее время не погашена, а также, что само по себе предъявление исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов свидетельствует о нежелании должника в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника всей суммы задолженности единовременно и поскольку исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, то условия мирового соглашения, фактически предоставляющие должнику рассрочку погашения всей суммы долга, - не имеют правового значения.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Так, частью 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Между тем, ни судебный акт, ни исполнительный лист не содержат указания о возложении на должника Балычева С.Ю. обязанности по передаче взыскателю денежных средств в размере ***рублей.

Таким образом, предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении описок, допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного, поскольку указание судебным приставом-исполнителем в постановлении иного предмета исполнения, нежели указанного в исполнительном листе, не является опиской, а свидетельствует о неправильном определении им предмета исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление о возбуждении исполнительного производства несоответствующего исполнительному листу предмета исполнения с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений судебная коллегия считает необходимым обязать его разрешить вопрос об исполнении требований исполнительного листа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление о возбуждении исполнительного производства несоответствующего исполнительному листу предмета исполнения.

В данной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 12 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд Балычева С.Ю. из Российской Федерации.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства N *** от 28.06.2017 года предмета исполнения, не соответствующего судебному постановлению и исполнительному документу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос по исполнению выданного Чертановским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС N ***в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи