Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-4687/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.П. Голенко на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по административному иску В.П. Голенко к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

17 января 2017 года В.П. Голенко обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не направив ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 2138061/16/77046-ИП о взыскании с неё административного штрафа в размере 2 500 р. До настоящего времени ей не известно, на основании какого постановления она была привлечена к административной ответственности.

Кроме того, просила взыскать с судебного пристава-исполнителя 2 500 р, которые были у неё удержаны при исполнении постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в принятии административного иска В.П. Голенко отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года указанное определение суда в части отказа в принятии административного иска о взыскании денежных средств оставлено без изменения, а в остальной части отменено с направлением материала для рассмотрения спора по существу.

22 мая 2017 года В.П. Голенко обратилась с аналогичным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве в рамках другого исполнительного производства N 2641235/17/77046-ИП. Кроме того, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию суммы административного штрафа.

В соответствии с протокольным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также из решения суда усматривается, что к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве.

В апелляционной жалобе В.П. Голенко ставится вопрос об отмене решения.

В.П. Голенко, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве, Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 2138061/16/77046-ИП о взыскании административного штрафа в размере 2 500 р. на основании исполнительного документа МАДИ по делу об административном правонарушении N 78010177160614110988 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве 23 ноября 2016 года, в рамках которого судебный пристав-исполнитель убедившись, что постановление о взыскании штрафа в добровольном порядке В.П. Голенко не исполнено, 23 декабря 2016 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства В.П. Голенко в банке, которое было исполнено 29 декабря 2016 года, а денежные средства распределены в тот же день на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 2641235/17/77046-ИП о взыскании с В.П. Голенко административного штрафа в размере 2 500 р. на основании исполнительного документа МАДИ по делу об административном правонарушении N 0355431010116081500020762.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, убедившись, что постановление о взыскании штрафа в добровольном порядке В.П. Голенко не исполнено, 5 мая 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства В.П. Голенко в банке, которые были взысканы 15 мая 2017 года и распределены в тот же день на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительные документы были исполнены, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд посчитал, что направление копии постановлений о возбуждении исполнительного производства исполнительным действием не является, в административном иске В.П. Голенко не поставлен вопрос о направлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, штрафы были взысканы обоснованно, потому что постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Эти требования закона суд обоснованно принял во внимание, установив, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве", что судебная коллегия не может признать необходимым основанием для отмены судебного акта.

Положения нормы права, на которую ссылается административный истец, регулируют возбуждение исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечёт отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что ? применительно к данному случаю ? привело к неправильному возбуждению исполнительного производства.

Таких существенных нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, тем более что В.П. Голенко не обжалует законность возбуждения каждого исполнительного производства и не оспаривает правильности их окончания.

Таким образом, вывод суда о том, что подлежащие восстановлению права В.П. Голенко бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи