Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-4696/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Смирнова С.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Смирнова С.А. к инспектору ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решений, действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве о признании решений, действий незаконными.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 29 декабря 2017 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Впоследствии судьей районного суда вынесено приведенное выше определение о возврате административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением судьи от 09 января 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по мотиву того, что требования, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 27 октября 2017 года административному истцу не вручалась, почтовым отправлением не направлялась; в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие вручение (направление) определения судьи от 27 октября 2017 года заявителю; Смирнов С.А. в частной жалобе отрицает обстоятельства направления в его адрес вышеназванного определения об оставлении искового заявления без движения; оснований не доверять доводам административного истца в указанной части не имеется, они материалами дела не опровергаются.

В связи с изложенным, по убеждению судебной коллегии, административный истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением об оставлении административного искового заявления без движения и выполнить требования в срок до 29 декабря 2017 года; как следствие, у административного истца отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

При таком положении, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, административное исковое заявление не могло быть возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ", законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В своем административном иске Смирнов С.А. в том числе выражает несогласие с предъявлением к исполнению обжалуемого им в порядке, установленном КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; само по себе направление постановления о привлечении Смирнова С.А. к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, так как правовые последствия возникают лишь после решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства в сроки и в порядке, установленные статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в порядке административного судопроизводства, не может быть принято решение о возложении на вышестоящее в порядке подчинённости должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приостановить исполнения указанного постановления, поскольку защита прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, из административного искового заявления следует, что административным истцом заявлены требования к двум ответчикам: инспектору ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда.

Таким образом, обжалуемое определение на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи