Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4721/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Ефтодиевой Н.Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ефтодиева Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры при рассмотрении жалоб; обязать административного ответчика принять меры для возобновления производства по уголовному делу по обвинению Ефтодиева О.В. в порядке главы 49 УПК РФ.

В обоснование доводов указала, что обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на действия (бездействие) прокуратуры Ярославской области, касающихся непринятия мер по возобновлению производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако проверка по жалобам была поручена прокуратуре Ярославской области.

Считает незаконным отказ в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Ефтодиева Н.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом, несоблюдение должностным лицом формы принятия решения не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженного в форме письменного ответа на обращение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О и от 21 июня 2011 года N 801-О-О).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Ефтодиева Н.Ф. участником производства по уголовному делу не является.

Следовательно отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ее прав, свобод и законных интересов не затрагивает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов судьи первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ефтодиевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи