Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4727/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Макаровой Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года.

По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Макаровой Н.В. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а также ответов на запросы от 15.04.2016 года, 19.04.2016 года и жалобы от 11.05.2016 года, от 03.06.2016 года, 02.09.2016 года.

На должностных лиц Межрайонного ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Макарова Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе Макарова Н.В. просит определение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что судебные расходы, подлежащие в данном случае взысканию с УФССП России по Москве, не могут быть взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле.

С выводами суда первой инстанции судебная коллеги соглашается.

Так, из материалов дела следует, что УФССП России по Москве к участию в деле не привлекалось.

Решение суда вступило в законную силу. Возможность привлечения к участию в деле УФССП России по Москве в настоящее время утрачена. Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен быть не может.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном понимании норм права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, о чем дополнительно разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи