Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33а-4772/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя ООО "ВАКОР" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "ВАКОР" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 10.10.2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства N ***.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО "ВАКОР" просит об отмене указанного определения судьи, поскольку считает, что судьей неправильно определена подсудность заявленного спора, которая, по его мнению, определяется местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Данный вывод судьи, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В частях 2 и 3 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Являющееся должником ООО "ВАКОР" расположено по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Геологический проезд, 4.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного иска.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ВАКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи