Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4843/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И. и Лукьянченко В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Гашимова Э.Т. оглы - Казанцевой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2018 года по административному иску представителя Гашимова Э.Т. оглы - Зыковой М.И. к Минюсту России и УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ и решения о депортации,

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданин Республики Азербайджан Гашимова Э.Т. оглы - Зыкова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Минюста России от 29.06.2015 года N 5878-рн о нежелательности пребывания Гашимова Э.Т. оглы на территории РФ и решение УФМС по Кемеровской области от 09.09.2015 года о его депортации.

В обоснование доводов указала, что оспариваемое распоряжение и принятое на основании него оспариваемое решение нарушают право Гашимова Э.Т. оглы на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживает его супруга.

Также полагает, что оснований для принятия распоряжения о нежелательности пребывания не имелось, а решение о депортации принято неуполномоченным лицом.

Кроме того, указывает, что в отношении Гашимова Э.Т. оглы установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гашимова Э.Т. оглы Казанцева М.А, просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявленное требование о признании незаконным решения о депортации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2014г. Гашимов Э.Т. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 29 июня 2015 года N 5878-рн признано нежелательным пребывание Гашимова Э.Т. оглы на территории РФ.

На основании данного распоряжения УФМС России по Кемеровской области 09.09.2015 года принято решение о депортации Гашимов Э.Т. оглы.

07.05.2015 года Гашимовым Э.Т. оглы заключен брак с гражданкой РФ С.А.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и о депортации иностранных граждан из Российской Федерации, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Т акое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

При принятии оспариваемого решения, уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Гашимова Э.Т. семейных связей на территории России.

Совершение Гашимовым Э.Т. умышленного тяжкого преступления, за совершение которого судом он помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконность оспариваемого распоряжения оснований не имеется.

Как и не имеется оснований полагать о незаконности решения о депортации.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Таким органом в данном случае являлось УФМС России по Кемеровской области.

Оспариваемое решение требованиям данной нормы соответствует.

Решение утверждено начальником УФМС России по Кемеровской области, следовательно, доводы о том, что оно принято неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании незаконным решения о депортации фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, являются необоснованными.

Вопреки данным доводам указанное требование было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, что следует из решения суда.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом брак иностранного гражданина не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции заявителя, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гашимова Э.Т. оглы -Казанцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи