Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4857/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Вениаминовой К.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Вениаминова К.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать недостоверной запись в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровом учете квартиры N **, расположенной в корпусе *** на ул. *** г. Москвы в период с 22.10.2009 года по 28.12.2017 года и обязать административного ответчика снять указанную квартиру с кадастрового учета с 22.10.2009 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Вениаминова К.И. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что подсудность административного дела в данном случае определяется местом нахождения административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административный иск, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Симоновскому районному суду г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.

При этом, в соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию г. Москвы, в том числе и на место нахождения объекта недвижимого имущества, вопросы кадастрового учета которого были разрешены административным ответчиком, то есть в отношении которого возникают правовые последствия оспариваемых действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Однако ни место жительства административного истца (Москва, ***), ни место нахождения объекта недвижимости (г. Москва, ул. ***), в отношении которого осуществлялся кадастровый учет, не относятся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 1 и ч.1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают административные дела по административным исковым требованиям об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, в соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается либо решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам.

Административные исковые требования должны быть сформулированы обратившимся в суд лицом с учетом указанных положений, поскольку иного КАС РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вениаминовой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи