Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4858/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Сбоева А.Г. - Зевакина В.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Сбоева А.Г. - Зевакин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным решение от 22 марта 2018 года N 77/18/21522 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в д. Бурцево, п. Филимонковское, г. Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Сбоева А.Г. - Зевакин В.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что в представленной им доверенности имелось указание на наличие у него полномочий для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основанием для возвращения административного иска отсутствие у представителя административного истца полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из имеющейся в представленных материалах доверенности, выданной Сбоевым А.Г. Зевакину В.В, следует о наличии у последнего полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Вместе с тем, указанное не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости возвращения административного иска.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.

При этом, в соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Полномочия административного ответчика, распространяются на всю территорию г. Москвы, в том числе и на место нахождения объекта недвижимого имущества, кадастровый учет и регистрацию права собственности просит осуществить административный истец, то есть в отношении которого возникают правовые последствия оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Однако ни место жительства административного истца (Москва, ул. ***), ни место нахождения объекта недвижимости (***, г. Москвы), в отношении которого необходимо произвести кадастровый учет и регистрацию права, не относятся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу определение судьи первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что вывод судьи первой инстанции о возвращении административного иска является правильным, то правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сбоева А.Г. - Зевакина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи