Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-4859/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Куликова А.А. по доверенности Ю.Е. Золиной на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года о признании незаконными: действий МИФНС России N 19 по Московской области, выразившихся в перерасчете земельного налога; налогового уведомления N 79662213 от 10.10.2017 по перерасчету земельного налога за 2016 год; о признании правомерной, уплаченную сумму земельного налога за 2016 год в размере 156639 рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Куликов обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года постановлено: в удовлетворении требований А.А. Куликова отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца А.А. Куликова по доверенности Ю.Е. Золина просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судьи по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, А.А. Куликов в 2016 году являлся собственником 41 земельного участка, в том числе с кадастровыми номерами 50:07:0070512:323, 50:07:0070512:335, 50:07:0070512:405, 50:07:0070512:423, 50:07:0070512:425, 50:07:0070512:430, 50:07:0070512:441, 50:07:0070512:442, 50:07:0070512:444, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования "для дачного строительства".

Сумма земельного налога по ОКТМО 46605431, подлежащая оплате за 2015-2016 годы, исчисленная МИФНС России N19 по Московской области согласно налоговому уведомлению N75670489 от 22.09.2017, составила к уплате 156639 руб. и была оплачена 26 октября 2017 года

Расчет земельного налога произведен налоговым органом с применением налоговой ставки 0,3 %.

В дальнейшем в личном кабинете истца были размещены за 2016 год налоговые уведомления: N 79662213 от 10.10.2017 на сумму 708 671 руб. и налоговое уведомление N 79662213 от 10.10.2017 на сумму 708 671 руб.

При этом расчет/перерасчет произведен налоговым органом в отсутствие оснований для такого расчета/перерасчета и уже с применением налоговой ставки 1,5% в соответствии со ст. ст. 138, 139 НК РФ.

Административный истец в рам ках досудебного/урегулирования спора обжаловал акт ненормативного характера налоговые уведомления N79662213 от 10.10.2017 по расчету/перерасчету земельного налога за 2016 год и действия налогового органа путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/13760@ от 26 декабря 2017 года жалоба истца от 8 ноября 2017 года б/н оставлена без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции также установлено, что А.А. Куликов состоит на учете как индивидуальный предприниматель с 25.08.2010 в ИФНС N 21 по г. Москве. В 2016 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, его основным видом деятельности является покупка и продажа земельных участков (л.д. 121).

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа и поступившим из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ в 2016 году административным истцом было произведено отчуждение 12 земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался законностью действий МИФНС России N 19 по Московской области.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Суд, при решении вопроса о законности действий МИФНС России N 19 по Московской области не учел факта ведения индивидуальным предпринимателем А.А. Куликовым предпринимательской деятельности, связанной с покупкой и продажей земельных участков, следовательно оспаривание действий налогового органа в отношении А.А. Куликова, чьи права затронуты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года отменить. Принять новое решение о прекращении производства по делу.

Председательствующий

Судьи