Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-4880/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Строкиной Анны Владимировны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, по делу по административному исковому заявлению А.В. Строкиной о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Е.Э. Голенко от 5 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец А.В. Строкина, обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в привлечении к административной ответственности А.С. Строкина по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие А.С. Строкина.

Решением Тушинского районного суда года Москвы от 16 февраля 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении административного искового заявления А.В. Строкиной.

В заседании судебной коллегии А.В. Строкина и ее представитель по доверенности С.В. Жердев просили отменить решение суда

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда имеются.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей 156-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2013 года со А.С. Строкина в пользу административного истца А.В. Строкиной на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты.

На основании выданного исполнительного листа 9 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производством 16757/14/08/77.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 28 июня 2017 года административный истец обратилась к административному ответчику, в котором просила составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по городу Москве от 5 июля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного заявления административного истца отказано, поскольку для составления протокола об административном правонарушении необходимо личное присутствие должника, однако выход по адресу должника не дал результатов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на отсутствие предусмотренной КоАП РФ возможности привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности А.С. Строкина, поскольку составление протокола об административном правонарушении допустимо только при личном участии правонарушителя.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая административное исковое заявление по существу суд не учел, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении административного истца к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года отменить. Принять новое решение о прекращении производства по делу.

Председательствующий

Судьи