Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-4890/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Еникеева Е.В. на решение Замоскворецкого районного г. Москвы от 30 марта 2018 года по административному делу по административному иску Еникеева Е.В. к ОМВД по району Замоскворечье города Москвы о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Еникеев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД по району Замоскворечье города Москвы, выразившиеся в задержании и доставлении его в ОМВД по району Замоскворечье города Москвы, а также в лишении его свободы в течение периода времени с 16 часов 28 минут по 17 часов 20 минут 18 ноября 2017 года.

В обоснование доводов указал, что 18 ноября 2017 года, в районе 16 часов он проходил около дома N 18/1, расположенного на Овчинниковской набережной г. Москвы, где увидел как сотрудники полиции производят осмотр автомобиля и личных вещей граждан.

Он посчитал необходимым зафиксировать указанное событие на камеру мобильного телефона на случай возникновения вопроса о незаконности действий сотрудников полиции.

После окончания осмотра к нему обратился один из сотрудников полиции и потребовал предъявить паспорт, впоследствии объяснив, что Еникеев Е.В. похож на разыскиваемое полицией лицо.

После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел внутренних дел.

Полагает, что его задержание является незаконным, поскольку оснований для этого не имелось.

При этом протокол о доставлении и о задержании составлен не был

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Еникеев Е.В. просит об отмене решения суда.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, не обеспечена состязательность судебного процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Еникеева Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2017 года Еникеев Е.В. был остановлен сотрудниками взвода ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Еникеевв Е.В. не предъявил документов удостоверяющих личность по требованию сотрудников полиции, поскольку такие документы у него при себе отсутствовали.

Поскольку Еникеев Е.В, по мнению сотрудников полиции, был схож с разыскиваемым лицом, он был доставлен в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

После проверки его личности Еникеев Е.В. был отпущен.

При этом о доставлении Еникеева Е.В. был составлен соответствующий рапорт и в книгу доставленных внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 13 Федерального закона "О полиции" и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о законности действий сотрудников полиции, которые действовали обоснованно и в пределах представленных им полномочий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закон "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Из положений указанной нормы следует, что гражданин может быть доставлен в подразделение полиции в целях установления его личности при наличии оснований полагать, что он находится в розыске.

Учитывая, что Еникеев Е.В. был доставлен в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с целью установления его личности и проверки наличия сведений о его розыске либо причастности к совершению преступлений, то оснований полагать о незаконности оспариваемых действий сотрудников полиции не имеется.

При этом вопреки доводам Еникеева Е.В. задержание к нему не применялось.

Так, задержание гражданина как мера государственного принуждения и порядок ее применения предусмотрено законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством.

Однако ни в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ни в порядке, предусмотренном УПК РФ, задержание Еникеева Е.В. не производилось, поскольку после его доставления в отношении него была осуществлена только процедура установления личности и проверки наличия сведений о его розыске либо причастности к совершению преступлений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи