Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-4896/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И. и Лукьянченко В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Мамацашвили Алеко - Комендантовой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по административному иску представителя Мамацашвили Алеко - Комендантовой Е.Ю. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Грузии Мамацашвили А. - Комендантова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от о неразрешении Мамацашвили А. въезда в Российскую Федерацию.

Считает, что оспариваемое решение, вынесено в отсутствие к тому оснований, без учета данных о личности Мамацашвили А, его семейного положения и нарушает право Мамацашвили А. на свободный выбор места проживания и уважение частной жизни. В то время как в Российской Федерации проживает супруга и дочь Мамацашвили А, являющиеся гражданами РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Также указывает о том, что административный истец не извещался о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2014 года УФМС России по г. Москве принято о неразрешении Маматсашвили А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.03.2019 года.

Основанием для принятия такого решения явилось постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 года о привлечении Маматсашвили А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

10.07.2017 года Мамацашвили А. заключен брак с гражданкой РФ Т.М.Г.

Т.Т.А. имеет дочь *** года рождения; сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении не указаны.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав Мамацашвили А. не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом, при принятии оспариваемого решения обстоятельства семейного характера, на которые указывается в административном иске, отсутствовали; брак заключен после принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина дочери и супруги, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы представителя административного истца о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении другого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иное написание фамилии в русской транскрипции не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суд первой инстанции, сопоставив копию паспорта, предоставленную административным истцом и копию паспорта, представленную представителем административного ответчика из материалов дела об административном правонарушении, установил, что написание фамилии на грузинском и английском языках совпадают, также совпадают персональный номер, место и дата рождения.

Учитывая допустимость неоднозначности транскрипции при переводе фамилии административного истца с иностранного языка, а также совпадение его персональных данных, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется оснований полагать о том, что к административной ответственности было привлечено иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суд, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 06 февраля 2018 года следует, что в судебном заседании, в ходе которого было вынесено решение по существу данного дела, присутствовала представитель административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамацашвили А. - Комендантовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи