Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33а-4922/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Исраилова С.К. по доверенности И.И. Новикова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу по административному иску С.К. Исраилова, действующего в своих и в интересах П.А. Шароповой и дочери С.С. Камиловой, П.А. Шароповой о признании незаконными: решения Главного управления по вопросам миграции (ГУВМ МВД России) от 22.05.2017, решения УФМС России по г. Москве от 22.11.2014 о неразрешении въезда гражданки Республики Узбекистан П.А. Шароповой; об обязании исключить из контрольного списка запись о неразрешении въезда П.А. Шароповой на территорию РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.К. Исраилов и П.А. Шаропова, обратились в суд с административным иском о признании незаконными указанных решений государственных органов, указывая, что вынесение оспариваемых решений миграционных органов лишает их возможности семейного общения в течении 3 лет, чем нарушается их право на семейную жизнь.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований С.К. Исраилова в интересах П.А. Шароповой отказать.

В апелляционной жалобе представителя П.А. Шароповой по доверенности И.И. Новикова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по доверенности Е.Д. Искрук настаивал на правильности решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2014 года УФМС России по городу Москве в отношении П.А. Шароповой принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 22 октября 2017 года, включении П.А. Шароповой в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. Основанием для вынесения решения послужило нарушение истцом режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно, она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

20 ноября 2014 года заместителем начальника УФМС России по городу Москве вынесено представление о неразрешении въезда П.А. Шароповой на территорию Российской Федерации на срок до 22 октября 2017 года.

2 апреля 2015 года истец С.К. Исраилов обратился в Департамент по организации работы с иностранными гражданами ФМС России по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам.

Ответом Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России от 30 апреля 2015 года истцу разъяснено, что вопрос о разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам рассматривается в случаях, если заявитель имеет близких родственников граждан Российской Федерации (родители, дети, супруги), действующие разрешение на временное проживание или вид на жительство, срочного медицинского лечения, обучения в ВУЗах на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента. Для пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину либо его представителю, при предъявлении доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо обратиться с заявлением в ФМС России или в территориальный орган ФМС России, вынесший вышеупомянутое решение, с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства изложенные в обращении.

В связи с получением 17 апреля 2017 года разрешения на временное проживание на территории РФ, 3 мая 2017 года истец С.К. Исраилов обратился в ГУВМ МВД России с заявлением об отмене решения УФМС России по городу Москве о неразрешении въезда П.А. Шароповой на территорию Российской Федерации.

Письмом ГУВМ МВД России от 22 мая 2017 года истцу отказано в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации П.А. Шароповой, мотивируя это тем, что оно принято обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

П.А. Шаропова является гражданкой Узбекистана, состоит в зарегистрированном браке с истцом С.К. Исраиловым. От брака истцы имеют несовершеннолетнюю дочь С.С. Камилову. С.К. Исраилов имеет разрешение на временное проживание на территории РФ и постоянно проживает в Калужской области.

Срок ограничения на въезд на территорию РФ в отношении П.А. Шароповой, установленный решением УФМС России по городу Москве истек 22 октября 2017 года, в настоящее время П.А. Шароповой открыт въезд на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью и обоснованностью оспариваемых решений государственных органов, ввиду их вынесения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7.16.1.; 7.16.5. Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" Федеральная миграционная служба осуществляет следующие полномочия: о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации; о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к административному истцу П.А. Шароповой ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею нарушения предписаний действующего законодательства, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников П.А. Шароповой - С.К. Исраилова (супруга) не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административных истцов.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России принято с учетом вышеприведенных законоположений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи