Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4984/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по административному исковому заявлению Альбицкого А.В. к ИФНС России N 29 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области о признании незаконными налоговых уведомления и требования,

УСТАНОВИЛА:

Альбицкий А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными налоговые уведомления от 22.02.2017 года N 149273717 и требование об уплате налога N 853; обязать ИФНС России N 29 по г. Москве разместить в Личном кабинете налогоплательщика новое уведомление-требование об уплате земельного налога в соответствии с приведенным административным истцом расчетом.

В обоснование доводов указал, что в Личном кабинете налогоплательщика были размещены указанные уведомление и требование об уплате земельного налога, которые, по его мнению, составлены без учета уплаченных им сумм, выходят за рамки трехлетнего срока давности и содержат ненеобоснованный расчет налога.

Решением Н икулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными направленные в адрес Альбицкого А.В. налоговое уведомление от 22.02.2017 года N 149273717 и требование об уплате земельного налога N 853.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области просит об отмене решения суда, поскольку считает, что налоговый орган урегулировал спор во внесудебном порядке до момента обращения Альбицкого А.В. в суд, и нарушение прав административного истца на момент принятия решения судом первой инстанции уже отсутствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 года Альбицкому А.В. произведен расчет задолженности по земельному налогу в сумме *** рублей и направлено налоговое уведомление N 149273717.

24.04.2017 года Альбицкому А.В. направлено требование N 853 об уплате указанной суммы земельного налога.

На обращение Альбицкого А.В. УФНС по калужской области дан 19.06.2017 года ответ, из которого следует, что налоговое уведомление от 22.02.2017 года N 149273717, в части уплаты земельного налога за 2013 год не подлежит исполнению, а суммы земельного налога за 2014 год отражены в указанном уведомлении без учета переплаты по налоговому уведомлению от 09.05.2015 года N 592605.

Также указано, что суммы к оплате по земельному налогу за 2014 год указаны без учета переплаты по налоговому уведомлению N 592605 и сумма к доплате составит ***рублей.

По земельному налогу за 2015 год указанные суммы подлежат оплате в полном объеме.

Обоснованно удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными оспариваемых уведомления и требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленных к оплате сумм земельного налога не соответствует закону, в связи с чем, такие уведомление и требование являются незаконными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Налоговый орган соглашается с неправильностью расчета земельного налога, указанного в налоговом уведомлении N ***, следовательно, такой расчет не может быть признан законным и подлежит перерасчету с выставлением нового налогового требования.

Из положений ст. 52 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое уведомление является документом, в котором указана сумма налога, подлежащая уплате и срок уплаты налога.

При этом неуплата налога в установленный срок влечет определенные Налоговым Кодексом РФ правовые последствия.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу.

Оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о сумме задолженности по налогу, следовательно не может быть признано соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена в ст. 57 Конституции РФ и в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из системного толкования указанных норм следует, что налоговое уведомление, содержащее суммы налогов, рассчитанные налоговым органом, подлежат обязательному исполнению до момента перерасчета суммы подлежащего уплате налога за аналогичный период.

Следовательно, само по себе признание налоговым органом необоснованности произведенного им расчета до выставления нового налогового уведомления не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части требований, поскольку ИФНС России N 29 по г. Москве не осуществляет администрирование земельного налога по Калужской области и не формирует соответствующие уведомление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по данному делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Н икулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС России N2 по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи