Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-4990/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Румынина Виталия Витальевича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления В.В. Румынина о признании незаконным постановления от 16 декабря 2017 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УВД по ЗАО г. Москвы о прекращении в отношении О.О. Беловой производства по делу об административном правонарушении, решения от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

В.В. Румынин обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе В.В. Румынина ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что административный истец выражает несогласие с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О.О. Беловой. В связи с этим, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, поскольку предмет спора не вытекает из публичных правоотношений и не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а вопрос о законности действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При этом В.В. Румынин не лишен права на судебную защиту, в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи