Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33а-4995/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Пеевой Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве о признании предписания незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 3, 8, 9,10, 11, 12, 20, 21 предписания N 553/1/1 от 28.09.2017.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить предписание N 553/1/1 от 28 сентября 2017 г.

В обоснование требований административный истец указал, что ГУ МЧС России по Москве вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности. Данное предписание не соответствует нормам действующего законодательств - в отношении ГУП "Московский метрополитен" применены нормы, которые вступили в силу после ввода объекта в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу, требование о разработке специальных условий необоснованно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Пеева Т.А. заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить; представители административного ответчика по доверенности Петров С.И. административные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене, которого в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным пункта 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель административного истца по доверенности Пеева Т.А, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Корчагина И.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ГУ МЧС России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статьей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (пункт 4 статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве N 553 от 25.08.2017 в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением требований в области пожарной безопасности на объекте защиты в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год, размещенных на официальном сайте Генеральной прокуратуры электродепо "Северное" по адресу: ***.

По результатам проверки выдано Предписание N553/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для устранения указанных нарушений установлен до 01.07.2018.

В соответствии с Предписанием N553/1/1 электродепо "Северное" необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- для объекта защиты должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - ч. 2 ст. 78 ФЗ N123-ФЗ (п.1 Предписания);

- руководителем организации не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовано не реже 1-го раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний - п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 (п. 2 Предписания);

- точечные пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях - п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 (п. 3 Предписания);

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (4 этаж, 3 этаж) - п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 4 Предписания);

- при эксплуатации эвакуационных путей допускается размещение различных материалов и оборудования (коридор 4 этажа, лестничная клетка 1 этажа) - п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 5 Предписания);

- допускается эксплуатация светильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника (коридор 3 этажа, коридор 2 этажа, склад ЭМС 1 этаж) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 6 Предписания);

- руководителем организации не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (коридор 3 этажа) - п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 7 Предписания);

- горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильника менее 0,5 м. (помещения N318, 315) - п. 13.3.6 СП 5.131300.2009 (п. 8 Предписания);

- приемно-контрольные приборы установлены в помещении без круглосуточного пребывания персонала (помещение N318) - п.12.48 НПБ 88-2001 (п. 9 Предписания);

- помещение пожарного поста расположено на 3 этаже (помещение N 318) - п.12.53 НПБ 88-2001 (п. 10 Предписания);

- в помещении пожарного поста отсутствует телефонная связь (помещение N318) - п.12.55 НПБ 88-2001 (п. 11 Предписания);

- часть коридора 3 этажа не защищена соответствующими автоматическими установками - ст. 54, ст. 83 ФЗ N123-ФЗ, прил А, п. А4, табл.1 СП 5.13130.2009 (п. 12 Предписания);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (коридор 3 эт, эвакуационный выходN114) - п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 (п. 13 Предписания);

- аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается внутри складского помещения (помещение N 301) - п. 349 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 14 Предписания);

- допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания (помещение NN 303, 213) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 15 Предписания);

- допускается размещение (складирование) у электрощитов горючих веществ и материалов (помещений N 106, склад ЭМС 1 этаж, Служба сбора доходов) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 16 Предписания);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (извещатель закрыт изолентой, склад ЭМС 1 этаж) - п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 17 Предписания);

- для кладовой ГСМ не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны - ст. 27 ФЗ-123 (п. 18 Предписания);

- на двери кладовой ГСМ отсутствует категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны - п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 19 Предписания);

- помещение насосной станции пожаротушения не оборудовано телефонной связью- СП 5.13130.2009 п. 5.10.14 (п. 20 Предписания);

- у входа в помещение насосной станции пожаротушения не установлено световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением - СП 5.13130.2009 п. 5.10.15 (п. 21 Предписания);

- в помещении насосной станции пожаротушения допускается хранение различных предметов - п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 22 Предписания);

- под лестничным маршем устроена кладовая (подсобное помещение (Служба сбора доходов) - п. 428 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 23 Предписания);

- допускается эксплуатация электропроводов с видимым нарушением изоляции Служба сбора доходов) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (п. 24 Предписания).

При этом, судом установлено, что электродепо "Северное" по адресу: *** введено в эксплуатацию в 1940 году.

Указанные в пунктах 3, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21 Предписания СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001 введены в действие после постройки и ввода в эксплуатацию объекта проверки.

Доказательств, проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения вышеуказанного объекта ГУП "Московский метрополитен" суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о пожарной безопасности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал незаконным пункты 3, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21 Предписания N 553/1/1 от 28 сентября 2017 года, поскольку применение требований СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001, которые введены в действие после постройки и ввода в эксплуатацию объекта проверки, является необоснованным. При этом, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 Предписания N 553/1/1 от 28 сентября 2017 года не имеется, поскольку административным истцом для данного объекта (электродепо "Северное" по адресу: ***) отсутствуют разработанные специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. То есть, данное сооружение эксплуатируется без соблюдения конструктивных требований в области пожарной безопасности, вследствие чего безопасность лиц, находящихся внутри объекта, нельзя считать обеспеченной.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативными актами в данной сфере.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает ответчика от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, по результатам которой пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным п.1 Предписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что административным истцом специальные технические условия, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты не разрабатывались. При этом, в соответствии с действующим законодательством в случае невозможности выполнения отдельных противопожарных требований должны быть разработаны и согласованы в установленном порядке дополнительные компенсирующие противопожарные мероприятия, определено, в том числе какими системами защищается объект и особенности данных систем противопожарной защиты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ч. 2 ст. 78 Федерального закона N123-ФЗ регламентирует требования к проектной документации на объект строительства, а спорный объект таковым не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования пожарной безопасности действуют не только при проектировании и строительстве, но и при эксплуатации объекта.

Судебная коллегия полагает, что тот факт, что электродепо "Северное" введено в эксплуатацию в 1940 году, само по себе не исключает необходимость соблюдения правил пожарной безопасности и необходимость устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта 1 предписания незаконным. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Пеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: