Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33а-5005/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Садыкова К.С. по доверенности Магомедова К.А, представителя заинтересованного лица Садыкова С.К. по доверенности Бешновой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Садыкову К.С. в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве об оспаривании бездействия, понуждении к действиям, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Садыков К.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Квителевой Н.М, выразившегося в невынесении постановления на заявление от 16 февраля 2017 г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Квителевой Н.М, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства N34492/15/77011-ИП, 34049/15/77011-ИП; об обязании окончить исполнительные производства путем вынесения постановления об окончании в связи с фактическим исполнением; признании незаконным постановления от 14 июня 2017 г. в части перераспределения 13 184 124,84 руб. по указанным исполнительным производствам; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о перераспределении денежных средств в размере 57 774 429, 61 руб. по исполнительным производствам NN7966/15/77011-ИП, 4935/15/77011-ИП по курсу ЦБ РФ на день вынесения нового постановления; признании незаконным постановление от 14 июня 2017 г. в части указания задолженности по исполнительным производствам NN7966/15/77011-ИП, 7935/15/77011-ИП в размере 25 798 857,28 руб, в части указания задолженности по исполнительным производствам NN34492/15/77011-ИП, 34049/15/77011-ИП в размере 7 629 713,59 руб, а также в части зачета 75 000 000 руб. по исполнительным производствам N7966/15/77011-ИП, 7935/15/77011-ИП по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное владение; об обязании вынести постановление о перерасчете задолженности и перераспределении денежных средств в размере 75 000 000 руб. по исполнительным производствам N7966/15/77011-ИП, 7935/15/77011-ИП по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 2 февраля 2016 г.

В обоснование требований административный истец указал, что в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства NN34049/15/77011-ИП и 34492/15/77011-ИП. Считая, что полностью исполнены требования исполнительных листов, 16 февраля 2017 г. Садыков К.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением. Однако, какие-либо действия по заявлению не совершены. 14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Квителевой Н.М. вынесено постановление о перераспределении денежных средств, с которым административный истец не согласен, считая неверным перераспределение и расчет суммы исполнения обязательства, указывая на неправильное применение судебным приставом-исполнителем норм ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" при распределении денежных средств и курсовой разницы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Садыков К.С. не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Квитилева Н.М. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований; представитель ООО "Фирма Ян-Рон" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; заинтересованное лицо Садыков С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец Садыков К.С. и заинтересованное лицо Садыков С.К, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Москве по доверенности Кузьминой Ю.Д, представителя заинтересованного лица ООО Фирма "Ян-Рон" по доверенности Евдокимова Д.М, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сложное сводное исполнительное производство N7935/15/77011-СВ, в состав которого входят исполнительные производства NN7944/15/77011-ИП от 20.02.2015, 7941/15/77011-ИП от 20.02.2015, 7935/15/77011-ИП от 20.02.2015, 34049/15/77011-ИП от 02.06.2015, 34492/15/77011-ИП от 05.06.2015, 52601/16/77011-ИП от 19.09.2016, 52603/16/77011-ИП от 19.09.2016.

14 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Квителева Н.М, рассмотрев материалы сложного сводного исполнительного производства N7935/15/77011-СВ, вынесла постановление о перерасчете задолженности и перераспределении (перезачете) денежных средств.

При этом, судом установлено, что исполнительные производства, входящие в состав указанного сложного сводного исполнительного производства и находящиеся на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве входят в следующие сводные исполнительные производства:

В отношении должника Садыкова К.С. сводное исполнительное производство N52603/16/77011-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: N34492/15/77011-ИП от 05.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа NФС001799608 от 08.05.2015, выданного органом: Замоскворецкий районный суд г..Москвы по делу N2-4495/2014, вступившего в законную силу 29.08.2014, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ООО СК "Мосреконструкция", Садыкова С.К. оглы, Садыкова К.С. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" сумму основного долга в размере 1 850 000 дол. США, проценты за пользование кредитом в размере 65 687,67 дол. США, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 20 000 дол. США, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО СК "Мосреконструкция", Садыкова С.К, Садыкова К.С, ООО КБ "СИНКО-БАНК" госпошлину в размере 21 333,33 руб, в отношении должника: Садыкова К.С, в пользу взыскателя: ООО ФИРМА "Ян-Рон"; исполнительное производство N39138/17/77011-ИП (ранее N7966/15/77011ИП), возбужденное на основании исполнительного листа NВС032346977 от 29.08.2014, выданного органом: Замоскворецкий районный суд г..Москвы по делу N2-1062/2013, вступившего в законную силу 26.08.2014, предмет исполнения: Взыскать солидарно с Садыкова С.К, Садыкова К.С. и Садыковой Х.Г. в пользу КБ "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 дол. США- основного долга, 40 337, 86 дол. США - процентов за пользование кредитом, 1 009 910,85 дол. США - неустойка за несвоевременное погашение кредита 19 113,21 дол. США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 2 069 361, 92 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать Садыкова С.К, Садыкова К.С. и Садыковой Х.Г, ООО КБ "СИНКО-БАНК" госпошлину по 21 333,33 руб. в отношении должника: Садыкова К.С, в пользу взыскателя: ООО "СИНКО-БАНК"; исполнительное производство N 52603/16/77011-ИП от 19.09.2016, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N77011/16/210526 от 13.09.2016, выданного органом: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по делу N 7966/15/77011-ИП, вступившего в законную силу 13.09.2016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 10 154 312,49 руб, в отношении должника: Садыкова К.С, в пользу взыскателя: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; исполнительное производство N 52146/17/77011-ИП от 11.08.2017, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77011/17/33200 от 17.04.2017, выданного органом: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по делу N 7941/15/77011-ИП, вступившего в законную силу 17.04.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 3 303 083,15 руб, в отношении должника: Садыкова К.С, в пользу взыскателя: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве;

А также сводное исполнительное производство N34049/15/77011-СД в отношении должника Садыкова С.К, в состав которого входят следующие исполнительные производства: N34049/15/77011-ИП от 02.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа NФС001799607 от 08.05.2015, выданного органом: Замоскворецкий районный суд г..Москвы по делу N2-4495/2014, вступившего в законную силу 29.08.2014, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ООО СК "Мосреконструкция", Садыкова С.К, Садыкова К.С. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" сумму основного долга в размере 1 850 000 дол. США, проценты за пользование кредитом в размере 65 687,67 дол. США, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 20 000 дол. США, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО СК "Мосреконструкция", Садыкова С.К, Садыкова К.С, ООО КБ "СИНКО-БАНК" госпошлину в размере 21 333,33 руб. в отношении должника: Садыкова С.К, в пользу взыскателя: ООО ФИРМА "Ян-Рон"; исполнительное производство N7935/15/77011-ИП от 20.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС032346976 от 29.08.2014, выданного органом: Замоскворецкий районный суд г..Москвы по делу N2-1062/2013, вступившего в законную силу 26.08.2014, предмет исполнения: взыскать солидарно с Садыкова С.К, Садыкова К.С. и Садыковой Х.Г. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 дол. США - основного долга, 40 337, 86 дол. США - процентов за пользование кредитом, 1 009 910,85 дол. США - неустойка за несвоевременное погашение кредита 19 113,21 дол. США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 2 069 361, 92 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Садыкова С.К, Садыкова К.С. и Садыковой Х.Г, ООО КБ "СИНКО-БАНК" госпошлину по 21 333,33 руб. в отношении должника: Садыкова С.К, в пользу взыскателя: ООО "СИНКО-БАНК"; исполнительное производство N 52601/16/77011-ИП от 19.09.2016, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N77011/16/210527 от 13.09.2016, выданного органом: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по г..Москве по делу N 7961/15/77011-ИП, вступившего в законную силу 13.09.2016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1 542 706,78 руб, в отношении должника: Садыкова С.К, в пользу взыскателя: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; исполнительное производство N 52147/17/77011 -ИП от 11.08.2017, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по г..Москве по делу N 7944/15/77011-ИП, вступившего в законную силу 17.04.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 3 303 083,15 руб, в отношении должника: Садыкова С.К, в пользу взыскателя: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Ранее на исполнении находились исполнительные производства: NN34051/15/77011-ИП, 7938/15/77011-ИП, в рамках которых обращено взыскание на предмет залога - квартиру N*, расположенную по адресу: **; в результате реализации заложенного имущества на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве поступило 200 000 000 рублей.

По гражданскому делу N2-1062/2014, 29.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, пропорционально распределены между взыскателями и списаны в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО Фирма "Ян-Рон": по исполнительным производствам NN7966/15/77011-ИП, 7938/15/77011-ИП, 7935/15/77011-ИП в сумме 75 000 000 руб. ; по исполнительным производствам NN34492/15/77011-ИП, 34051/15/77011-ИП, 34049/15/77011-ИП в сумме 125 000 000 руб.;

Курс валют, судебным приставом-исполнителем определен по официальной информации ЦБ РФ на 29.01.2016 г. 1 USD =77,3674 рублей.

Таким образом, сумма долга по исполнительным производствам NN7966/15/77011-ИП, 7935/15/77011-ИП в рамках дела N2-1062/2014 составила 160 122 484,74 руб.; сумма долга по исполнительным производствам NN34492/15/77011-ИП, 34051/15/77011-ИП, 34049/15/77011-ИП в рамках дела N2-4495/2014 составила 150 167 292,57 руб.

В результате распределения денежных средств остаток долга по исполнительным производствам NN7966/15/77011-ИП, 7935/15/77011-ИП в рамках дела N2-1062/2014 составил 85 122 484,74 руб. (1 099 961,37 долларов США + 21333,33 руб. госпошлина).

Остаток долга по исполнительным производствам NN34492/15/77011-ИП, 34049/15/77011-ИП в рамках дела N2-4495/2014 составил 25 167 292,69 руб. (325 020,01 долларов США + 21 333,33 руб. госпошлина)

После обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства NN7938/15/77011-ИП, 34051/15/77011-ИП были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительных производств NN7961/15/77011ИП, 7956/15/77011-ИП, 7944/15/77011-ИП, 7947/15/77011-ИП, 7941/15/77011-ИП обращено взыскание на предмет залога - квартиру N*, расположенную по адресу: **; в результате реализации заложенного имущества на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве поступило 127 000 000 рублей.

Курс валют определен судебным приставом-исполнителем согласно официальной информации ЦБ РФ на 09.09.2016 1 USD =63,9730 рублей.

После обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства NN7947/15/77011-ИП, 7944/15/77011-ИП, 7941/15/77011-ИП, 7956/15/77011-ИП, 7961/15/77011-ИП подлежали окончанию на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с погашением в полном объеме задолженности.

Согласно предыдущего расчета, в результате учета курса валют задолженность по исполнительному производству N7935/15/77011-ИП составила 1 099 961,37 долларов США + 21333,33 рублей, что на 09.09.2016 эквивалентно 70 389 162,05 рублей, а по исполнительному производству N34049/15/77011-ИП - 325 020,01 долларов США + 21 333,33 рублей, что на 09.09.2016 эквивалентно 20 813 838,43 рублей.

При пропорциональном распределении остатка суммы 57 774 429,61 рублей, полученной от реализации заложенного имущества, в процентном соотношении к остатку суммы долга, суммы, подлежащие погашению и учету в рамках названных исполнительных производств составляют: по исполнительному производству N 7935/1515/7701-ИП погашение 77,18% на сумму 44 590 304,77 руб.; по исполнительному производству N34049/1515/77011-ИП погашение 22,82% на сумму 13 184 124, 84 руб.

В сложном исполнительном производстве при погашении задолженности одним из должников, погашается задолженность по другому должнику, то есть происходит зачет по исполнительным производствам: 7766/15/77011-ИП, 34492/15/77011-ИП в отношении должника Садыкова К.С, NN7925/15/77011-ИП и 34049/15/77011-ИП в отношении должника Садыкова С.К.

Таким образом, в результате перераспределения денежных средств остаток долга по исполнительным производствам NN 7966/15/77011-ИП, 7935/15/7701 1-ИП в рамках дела N2-1062/2014 составил 25 798 857,28 рублей (405 943,80 долларов США+ 21 333,33 рублей).

В результате перераспределения денежных средств остаток долга по исполнительным производствам NN34492/15/77011-ИП, 34049/15/77011-ИП в рамках дела N2-4495/2014 составил 7 629 713,59 рублей (118 931,12 долларов США + 21 333,33 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем верно произведен расчет по исполнительным производства, а также перерасчет.

При этом, судом установлено, что 16.02.2017 г. Садыков К.С. обратился в отдел службы судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств NN34049/15/77011-ИП и 344923/15/77011-ИП. Административное исковое заявление подано в суд 06.07.2017, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд по требованию о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 16.02.2017 г, признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительных производств NN34492/15/77011-ИП и 34049/15/77011-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства. Уважительных причин пропуска срока не установлено, также как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения суд.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ( часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу положений ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очередности в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение ст. 316 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности была рассчитана судебным приставом-исполнителем по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на момент оплаты задолженности. Из смысла положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона не имеется.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Суд правомерно указал, что определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение ст. 64 КАС РФ несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязательства по кредитному договору были приняты должниками в иностранной валюте - долларах США, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением условий договора риски изменения курса доллара США должны нести должники, которые должны были принять все меры для погашения задолженности, указанной в решении суда, в долларах США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая то, что расчет, распределение и перераспределение денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем верно, в установленном законом порядке, является математически верным, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, а также оспариваемыми действиями (бездействием). Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с требованиями законодательства произвел расчет задолженности по сводному исполнительному производству и распределил денежные средства, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционных жалоб основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Садыкова К.С. по доверенности Магомедова К.А, представителя заинтересованного лица Садыкова С.К. по доверенности Бешновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: