Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33а-5011/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соболь Л.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по административному иску Л.Э. Соболь о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, о признании незаконным решения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы Правительства Москвы от 2 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.Э. Соболь обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала фактом имеющего, по ее мнению, место неисполнения административным ответчиком обязанностей в части согласования проведения публичного мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативных мест и времени для его проведения и обеспечения условий для нормального проведения публичного мероприятия, которое считалось надлежащим образом согласованным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года в Правительство Москвы поступило уведомление от Л.Э. Соболь о проведении 11 ноября 2017 года в период времени с 18:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга, место проведения публичного мероприятия указано: г. Москва, проспект Академика Сахарова, между домами 7 и 12, предполагаемое количество участников мероприятия - 15000 человек с использованием сцены и звукоусиливающей аппаратуры.

В соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы 2 ноября 2017 года дан ответ по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичных мероприятий, в котором сообщалось, что проведение митинга в заявленном месте указанным количеством участников создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, в том числе городского пассажирского, экстренных служб и специального транспорта, ограничит доступ граждан к жилым домам, объектам социальной и транспортной инфраструктуры, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в указанном мероприятии и предлагалось провести митинги на площадке в специально отведенном для проведения публичных мероприятии месте в Государственном автономном учреждении культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из рассмотрения уведомления административного истца в установленном законом порядке и сроки, о чем дан соответствующий ответ в письменной форме, оспариваемое решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы является законным и обоснованным, прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно ч. 2.2 ст. 8 Закона в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о том, что предложенная для проведения публичного мероприятия альтернативная площадка не может быть использована для проведения митинга, правомерно отвергнуты судом как надуманные, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку предложено иное общественно доступное место для его проведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что до организаторов мероприятия доведены обстоятельства, не позволяющие провести последнее в заявленном месте, предложено альтернативное место, позволяющие в полной мере реализовать свое право на свободу собраний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия указанных решений, имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы не делегировало Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы полномочия по рассмотрению вопросов о согласовании проведения публичных мероприятий, являются надуманными и не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку Департамент является структурным подразделением Правительства Москвы и вправе по его поручению выполнять возложенные на него задачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не является произвольным, поскольку мотивировано и содержит конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В качестве обоснования своей правовой позиции, с учетом количественной составляющей предполагаемых участников публичного мероприятия (15000 человек), административный ответчик обоснованно отметил возможность нарушения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры, на недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины.

Действительно, помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Л.Э. Соболь без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи