Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33а-5012/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Рубанова Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Рубанова Р.В. к Правительству Москвы, Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, о признании незаконными бездействия и решения,

УСТАНОВИЛА:

Рубанов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ и ч. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 04.04.2007 N 10 по согласованию проведения публичного мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативных места и времени для его проведения, а также обеспечения условий для нормального проведения публичного мероприятия; признать незаконным решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы об отказе в согласовании митинга.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратилась в Правительство Москвы с заявлением о согласовании публичного мероприятия в форме митинга.

Однако Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ему было отказано в согласовании проведения указанного публичного мероприятия и не предложено альтернативного места его проведения.

Полагает о наличии незаконного бездействия со стороны Правительства Москвы, не принявшего в установленном порядке решения по итогам рассмотрения заявления о согласовании публичного мероприятия и незаконности решения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Рубанов Р.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 года Рубанов Р.В. подал в Правительство Москвы уведомление о намерении провести 12.11.2017 года, по адресу: г. Москва, пл... Яузские Ворота, в период времени с 12 часов до 15 часов, публичное мероприятие в форме митинга, целью которого являлась встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности, с количеством участников до 15 000 человек.

По результатам рассмотрения указанного обращения 25.10.2017 года заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы был дан ответ, в котором сообщалось, что в указанном месте отсутствует площадка для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным количеством участников, а кроме того проведение указанного публичного мероприятия создаст помехи для движения пешеходов и транспортных средств, в том числе пассажирского транспорта, транспорта экстренных служб и специального транспорта и ограничит доступ москвичей и гостей столицы к объектам инфраструктуры, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в публичном мероприятии.

При этом было предложено провести публичное мероприятие в Парке культуры и отдыха "Сокольники".

Таким образом, решение об отказе в согласовании проведения митинга не принималось.

Учитывая, что обращение было рассмотрено в установленном порядке, заявитель проинформирован об итогах его рассмотрения, ему было предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия, то нарушение права административного истца на свободу собраний отсутствует. Ответ содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в требуемом месте.

Указанное обстоятельство позволяло административному истцу решить вопрос о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Так, порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Положения указанного Федерального закона устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти, которое по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Административному истцу было указано об отсутствии в указанном им для проведения митинга месте площадки для проведения мероприятия с заявленным количеством участников и предложено альтернативное место его проведения. То есть необходимость изменения места проведения публичного мероприятия была обоснована.

Однако административным истцом в установленном законом порядке не было согласовано альтернативного места проведения митинга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка и нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных среди прочего ст. 31 Конституции Российской Федерации; в данном случае, спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам; какой-либо вины административных ответчиков в том, что публичное мероприятие не могло быть проведено в заявленном месте, судебная коллегия не усматривает; иного места спорного публичного мероприятия организаторами для проведение митинга не предлагалось.

Следовательно, незаконное бездействие административных ответчиков отсутствует.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи