Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33а-5015/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Матвеева Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Матвеева Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Лукашенко Г.А, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействий) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействий), в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N36288/17/77057-ИП.

В обоснование требований Матвеев Е.А. указывал на то, что 1 июня 2017 года в отношении него возбуждено исполнительно производство N 36288/17/77057-ИП на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-27/12. В постановлении указан неверный адрес места жительства должника. Указанный почтовый адрес с декабря 2016 года не существует, дом снесен. Определение о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическая контора Улыбиной", которым подан исполнительный лист на исполнение, Матвеевым Е.А. обжаловано, в законную силу не вступило, следовательно, исполнительный документ предъявлен ненадлежащим лицом.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Матвеев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А, представитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований; представитель заинтересованного лица ООО "Юридическая контора Улыбиной" по доверенности Копылов М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать; заинтересованное лицо УФССП России по г. Москве явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ООО "Юридическая контора Улыбиной" по доверенности Копылова М.А, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, также указал, что Матвеев Е.А. защитил свои права, расторг договор купли-продажи транспортного средства, взыскал денежные средства и проценты за пользование денежными средствами с продавца, таким образом никаких прав Матвеева Е.А. не нарушено, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 1 июня 2017 года на основании заявления взыскателя ООО "Юридическая контора Улыбиной" от 25 мая 2017 года в отношении Матвеева Е.А, ** года рождения, возбуждено исполнительное производство N 36288/17/77057-ИП на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-27/12. В исполнительном документе Долгопрудненского городского суда Московской области адрес места жительства должника Матвеева Е.А. указан - ***.

Из квитанции об отправке почтового отправления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу его регистрации (***), указанному в исполнительном документе.

Из представленной административным истцом копии паспорта следует, что до 6 июля 2017 года Матвеев Е.А. состоял на регистрационном учете по адресу ***.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы Матвеева Е.А, который не являлся лицом, привлеченным к участию в деле, собственником автомобиля, на который решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года было обращено взыскание, установлено, что Матвеев Е.А. в марте 2012 года приобрел автомобиль, и на автомобиль, который принадлежит Матвееву Е.А, согласно ст.353 ГК РФ обращено взыскание. Матвеев Е.А. был привлечен к участию в деле в суде апелляционной инстанции, что следует из текста судебного акта.

Замена взыскателя осуществлена определением Долгопрудненского городского суда Московской области 3 апреля 2017 года. Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 5 февраля 2018 года отменено, постановлено новое определение о замене истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) его правопреемником ООО "Юридическая контора Улыбиной".

25 января 2018 года исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает, в том числе по вопросу указания в постановлении адреса места жительства должника, который на существо постановления, касающегося возбуждения исполнительного производства в отношении Матвеева Е.А. не влияет, кроме того, судом установлено, что адрес должника соответствует адресу, указанному в исполнительном листе и на момент возбуждения исполнительного производства должник был зарегистрирован по данному адресу. Ссылки на обжалование определения о правопреемстве, суд отклонил, посчитав, что они также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, замена взыскателя на ООО "Юридическая контора Улыбиной" произведена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Так, из материалов дела следует и Матвеевым Е.А. не оспаривается, что он в марте 2012 года приобрел автомобиль, на который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2014 года, согласно ст.353 ГК РФ обращено взыскание. На данный судебный акт выдан исполнительный лист, в котором Матвеев Е.А. указан как должник (последний фактический собственник транспортного средства).

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ООО "Юридическая контора Улыбиной" (правопреемником КБ "Мастер-Банк" (ОАО); исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, соответствовал установленным законом требованиям; на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов определение суда о правопреемстве отменено не было, в любом случае сведениями о его обжаловании Матвеевым Е.А. судебный пристав-исполнитель не располагал; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 5 февраля 2018 года, в связи с отменой определения Долгопрудненского городского суда Московской области 3 апреля 2017 года допущена замена выбывшей стороны КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ее правопреемником ООО "Юридическая контора Улыбиной"; предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах полномочий.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Матвеевым Е.А. и ИП Мирзоянц А.Г. и взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в административном иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что Матвеев Е.А. узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство еще 24 августа 2017 года, когда получил постановление судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о наложении ареста на имущество должника. При этом в суд настоящим административным иском обратился 22 сентября 2017 года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 27 апреля 2018 года административный истец дополнил административное исковое заявление, однако суд не дал оценки доводам, изложенным в дополнении к административному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения спора по существу и принятия судом решения по данному делу административный истец не уточнял заявленные требования, в установленном ст.46 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Вопреки доводам жалобы оценка собранным по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Матвеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: