Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-5020/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, заинтересованных лиц Андроненко И.А, Россинской М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы к Совету депутатов муниципального округа Тимирязевский г. Москвы о признании решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес, незаконным - удовлетворить.

Признать решение Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский г. Москвы от 20.06.2017 г. N 10/2 о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес, незаконным.

Обязать Префектуру САО г. Москвы произвести демонтаж незаконно установленных ограждающих устройств по адресу: адрес и адрес,

УСТАНОВИЛА:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Тимирязевский г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес, обязать произвести демонтаж ограждающих устройств, мотивируя свои требования тем, что данное решение было принято в нарушение требований действующего законодательства, в результате чего установленный шлагбаум создает препятствия проходу пешеходов и проезду транспортных средств к территории общего пользования, в том числе к детскому саду, расположенному по адресу: адрес А.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Долотина Г.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский г. Москвы по доверенности Рылова Е.Г. против удовлетворения требований возражала; представитель административного ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Мартынова О.В. против удовлетворения требований возражала; заинтересованное лицо Кузаков О.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела указал, что установленный шлагбаум препятствует подъезду к детскому саду, который посещают его дети, а каких-либо парковок со стороны адрес, где он мог бы припарковать свой автомобиль не предусмотрено; заинтересованное лицо Россинская М.В. против удовлетворения требований возражала, указала, что каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого административным истцом решения Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский г. Москвы не имеется; заинтересованное лицо Андроненко И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные ответчики и заинтересованные лица Андроненко И.А, Россинская М.В, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский в г. Москве, Префектуры САО г. Москвы по доверенности Рыловой Е.Г, Губина Д.Г, Козелкова А.М, заинтересованных лиц Андроненко И.А, Россинской М.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей, что решение суда являются законным и обоснованным, поскольку земли за шлагбаумом не относятся к придомовой территории, заинтересованного лица Кузакова О.И. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44). Порядок принятия решения по данному вопросу определен положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом г. Москвы от 29.10.2014 N 49).

Порядок установки ограждающих устройств на придомовых территориях в г. Москве урегулирован постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (далее Порядок). Так, установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13). В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.14 Порядка).

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 16 Закона).

Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ и постановлением Правительства г. Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 ГрК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 01.06.2017 в адрес Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от уполномоченного представителя собственников помещений МКД поступило заявление о согласовании вопроса установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес, к которому были приложены: копия протокола общего собрания собственников, схемы размещения, вид ограждающего устройства, порядок въезда/выезда на дворовую территорию, копия бюллетеня для голосования.

Сведений о предоставлении каких-либо иных документов при решении вопроса о согласовании установки ограждающего устройства в материалах дела не имеется.

20.06.2017 Совет депутатов муниципального округа Тимирязевский в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2002 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в г. Москве отдельными полномочиями г. Москвы", постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", рассмотрев обращение уполномоченного лица и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об установке ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес, принял решение N 10/2 о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес, согласно прилагаемому проекту размещения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии плана земельного участка адрес, следует, что установка шлагбаума со стороны адрес произведена на подъезде к детскому саду, расположенному по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ограждающие устройства установлены именно на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес; межевание земельных участков многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес настоящее время отсутствует, земельные участки на кадастровый учет не поставлены; каких-либо доказательств, подтверждающих, что установка шлагбаума не создает препятствий или ограничений движения транспортных средств на территории общего пользования, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, по результатам которой правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков и заинтересованных лиц Андроненко И.А, Россинской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: