Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-5026/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам Шрагина Б.В. и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по административному делу по административному иску Шрагина Б.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Шрагин Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ Управления Росреестра по Москве от 19.04.2017 года N 77/006/259/2016-201,202,203,204 в регистрации права собственности; обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровым номерами ***.

В обоснование доводов указал, что приобрел указанные земельные участки по договору купли-продажи. Однако в регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 8 Водного кодекса РФ считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что расположенный на регистрируемом земельном участке пруд может принадлежать гражданину на праве собственности.

Также указывает на то, что в Государственном водном реестре сведения о водном объекте Ивановский пруд отсутствуют.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах Шрагин Б.В. и представитель заинтересованного лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просят решение суда отменить. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащей оценки приведенным административным истцом доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 марта 2016 года между Государственной корпорацией "Агентство страхованию вкладов и Шрагиным Б.В. был заключен договор купли продажи земельных участков: с кадастровым номером ***, площадью *** м 2 и с кадастровым номером ***, площадью *** м 2.

19.04.2017 года Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки.

Основанием для отказа в регистрации права послужило то, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен водный объект - Ивановский пруд, который не может быть предоставлен в частую собственность.

В ходе рассмотрения данного дела государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** была произведена. В связи с чем, заявленные требования в части, касающейся данного участка административный истец просил не рассматривать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Земельного и Водного кодексов РФ, пришел к обоснованному выводу о законности отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в, пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 статьи 102 Земельного РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Ныне действующий Водный кодекс РФ вступил в силу с 3 июня 2006 года. До этого момента действовал Водный кодекс РФ 1995 года.

Согласно ст. 22 Водного кодекса 1995 года продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются.

В ст. 34 Водного кодекса РФ 1995 года указывалось, что в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Водного кодекса РФ 1995 года, в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Порядок отнесения водоемов к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам) определяется Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 года, обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Учитывая изложенное доводы об осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка еще в 2004 году и регистрации права собственности на него за предыдущим владельцем не могут быть приняты во внимание.

При этом право собственности предыдущего владельца регистрирующим органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 год N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу пунктов 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в ч. 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Исходя из данных норм, следует, что пруд, обводненный карьер могут находиться в частной собственности лишь тогда, когда они полностью располагаются в границах земельного участка (полностью окружены землями), в отсутствие гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Однако Ивановский пруд не является обособленным водным объектом, поскольку находиться в пойме реки. Доказательств об обратном не представлено, несмотря на то, что такие сведения запрашивались у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в период приостановления государственной регистрации.

При этом отсутствие водного объекта в водном реестре не может влиять на существо спора, поскольку понятие водного объекта не связывает его с учетом в государственном водном реестре.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для решения поставленных перед судом вопросов. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шрагина Б.В. и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи