Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-5031/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Щукина А.Ф. по доверенности Гридасова А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Щукина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Щукин А.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Паукову А.В. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2016 г. в пользу Щукина А.Ф. Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 003612403 о наложении ареста на имущество Ростовцева Руслана Борисовича в пределах суммы 504 541 944, 40 руб. на основании определения от 24 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер. 26 сентября 2017 г. административный истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника в пределах общей суммы 188 133 466, 00 руб. 27 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе, которое произошло в рамках иного исполнительного производства по иному исполнительному листу. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец и его представитель по доверенности Гридасов А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом; административный ответчик Пауков А.В, представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены; заинтересованное лицо Ростовцев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Щукина А.Ф. по доверенности Зимовченко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Москве по доверенности Горшкова И.А, а также представителя заинтересованного лица Ростовцева Р.Б. по доверенности Губернаторовой Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Паукова А.В. находится исполнительное производство N 60277/17/77011-ИП, возбужденное 27 ноября 2017 г. в отношении должника Ростовцева А.Б, вынесенное судебными органами о взыскании задолженности в размере 504 541 944, 40 руб. в пользу взыскателя - Щукина А.Ф.; по настоящему делу факт погашения должником задолженности в размере 504 541 944, 40 руб. подтверждается платежным поручением от 19 мая 2016 г. N 52 свидетельствующим о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года удовлетворено заявление Щукина А.Ф. об обеспечении иска по гражданскому делу N2-7514/15 по иску Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа; постановлено наложить арест на имущество Ростовцева Р.Б. в пределах общей суммы 504 541 944,40 рублей.

27 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа: исполнительного листа NФС003612403 от 25 апреля 2016 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N60277/17/77011-ИП в отношении Ростовцева Р.Б, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 504 541 944,40 рублей.

10 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства от 27 сентября 2017 года N60277/17/77011-ИП, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Как следует из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: задолженность размере 504 541 944,40 рублей по делу N2-7514/14 была погашена в полном объеме 19 мая 2016 года, ранее на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N27135/16/77011-ИП в отношении должника Ростовцева Р.Б, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств на сумму 504 541 944,40 рублей по делу N 2-7514/14, 10 июня 2016 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, административным ответчиком суду не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа- исполнительного листа NФС003612403 от 25 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество Ростовцева Руслана Борисовича в пределах суммы 504 541 944, 40 руб. на основании определения от 24 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 144 ГПК РФ о беспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа NФС003612403 от 25 апреля 2016 года, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 504 541 944,40 рублей, также как и подтверждающих отмену обеспечительных мер, в связи с исполнением решения суда.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), а потому вывод суда об обратном является ошибочным.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод суда о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось наложение ареста на имущество должника, вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных оспариваемое постановление от 10 октября 2017 года как принятое с нарушением требований статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающее права взыскателя не может быть признано законным; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 10 октября 2017 года об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 10 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N60277/17/77011-ИП.

Председательствующий

Судьи