Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-5035/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области и представителя УФССП России по Московской области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по административному исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области от 05.10.2017 года об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование доводов представитель ПАО Банк ЗЕНИТ указал, что 08.08.2017 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение об обеспечении иска в рамках гражданского дела по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Бусыгину П.А, Павлову Е.А, ООО "Алкогольные традиции", ООО "Приват мастер", ООО "АлкоЛогистика", ООО "РАТ-Петербург", ООО "РАТ-Урал", ООО "Монблан Алко" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.08.2017 года на основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство N 5983/17/50060-ИП.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на складе была выявлена и арестована алкогольная продукция на общую стоимость 68 689 200 рублей, о чем 28.08.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, фактически исполнивший требования, содержащиеся в исполнительном документе, должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако исполнительное производство было неправомерно окончено по причине того, что ООО "Алкогольные традиции" находится в стадии ликвидации.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области и представитель УФССП России по Московской области просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, представитель УФССП России по Московской области полагает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Алкогольные традиции" - алкогольную продукцию отечественного и зарубежного производства, заложенную по договорам залога товаров в обороте от 19 июля 2017 года N 001/07/АЛТР-ЗТО и N 002/07/АЛТР-ЗТО, находящуюся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика, литер помещения 6Б, этаж 1, в пределах исковых требований в размере 385 097 696, 80 руб.

16.08.2017 года на основании данного определения суда приставом-исполнителем МО и ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительного производство N 5983/17/50060-ИП.

21.08.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) алкогольной продукции на сумму 68 689 200 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества по исполнительному производству N 5983/17/50060-ИП назначен Б.И.П.

05.10.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с ликвидацией ООО "Алкогольные традиции".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, при этом установленные для должника ограничения не отменяются.

Учитывая, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 года о принятии мер по обеспечению иска было исполнено судебным приставом-исполнителем, ему надлежало окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако таких действий судебным приставом исполнителем выполнено не было.

Впоследствии исполнительное производство было окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидации должника-организации.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то последующее окончание исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона не соответствует его положениям.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено с нарушением действующего законодательства, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконными обжалуемое бездействие и постановление.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил подлежащие применению нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о рассмотрении дела противоречат материалам дела, из которых следует, что административные ответчики были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, полученными с официального сайта Почты России.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут повлечь отмену решения суда в виду следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области и представителя УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи