Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-5037/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шаповалова Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга к Шаповалову Г.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Г.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 9 245 414 руб, пени 2 665 502 руб, штраф в размере 1 629 438 руб.

Взыскать с Шаповалова Г.В. государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шаповалову Г.В, в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2012-2014 годы в сумме 9 245 414 руб, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 665 502 руб, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ сумме 1 629 438 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Шаповалова Г.В. по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 N10-12/231 и вынесено решение от 31.08.2016 N10-12/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере 9 245 414 руб, пени в сумме 2 665 502 руб, штраф 1 629 438 руб. До настоящего времени суммы исчисленного НДФЛ, начисленной пени, а также штрафа налогоплательщиком не уплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Степанов М.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме; административный ответчик Шаповалов Г.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Шаповалов Г.В, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в свою очередь нарушает права и законные интересы его как налогоплательщика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга по доверенности Степановым М.В, представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Иванова И.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Белякова М.А. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Шаповалова Г.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения ( пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса ( часть 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам материального и процессуального права, а также предписаниям статьи 62, статьи 289 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Шаповалов Г.В. состоял на учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (далее - Инспекция).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Шаповалова Г.В. по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате проверки составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 N 10-12/231 и вынесено решение от 31.08.2016 N 10-12/208 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафов в общей сумме 13 540 354 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2012-2014 годы в общей сумме 9 212 914 руб. явился вывод инспекции о том, что денежные средства в сумме 70 868 570 руб, перечисленные Шаповалову Г.В. - ООО "**", ООО "**" и ООО "**" на открытые им личные банковские счета, являются доходом Шаповалова Г.В, подлежащим налогообложению НДФЛ.

По результатам рассмотрения ИФНС России по Оренбургской области апелляционной жалобы Шаповалова Г.В. последняя оставлена без удовлетворения, то есть с 19.10.2016 решение вступило в силу (п. 1 ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате НДФЛ инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направлено требование об уплате налога, пени. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с физического лица через суд.

Поскольку суммы исчисленного НДФЛ, пени и штрафа налогоплательщиком не уплачены, инспекцией на основании пункта 2 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса РФ и, в порядке, предусмотренном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Шаповалова Г.В. НДФЛ в общей сумме 13 540 354 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 16.12.2016 заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 07.06.2017 в удовлетворении иска Шаповалова Г.В. об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга N 10-12/208 от 31.08.2016 отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, при этом суд исходил из того, что размер налога административным ответчиком не опровергнут, в связи с чем Шаповалов Г.В. имеет неисполненную обязанность по уплате налога и пени, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, по результатам которой правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Шаповаловым Г.В. получена налоговая выгода в период осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, которая не включена в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2012-2014 годы, что в свою очередь является объектом налогообложения, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что административным истцом в ходе судебного разбирательства доказано, что решение по результатам налоговой проверки принято в рамках предоставленной налоговому органу компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шаповалова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи