Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-5042/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя АО "БенеКар" по доверенности В.А. Погодина на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению АО "БенеКар" о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

АО "БенеКар", будучи должником по исполнительному производству, обратилось в суд с указанным выше административным иском. Требования мотивированы невозможностью объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по причине несвязанности объединенных исполнительных производств. Утверждает о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, поскольку считает, что у АО "БенеКар" отсутствовали сведения об исполнительных производствах, вошедших в состав сводного.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года постановлено в удовлетворении административного иска АО "БенеКар" отказать.

В апелляционной жалобе представителя АО "БенеКар" по доверенности В.А. Погодина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель АО "БенеКар" по доверенности В.А. Погодин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве А.А. Одинцов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве А.А. Одинцовым от 24.07.2017 N 77052/17/4462697 исполнительные производства в отношении должника АО "БенеКар" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 1328599/17/77252-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве А.А. Одинцова от 27.07.2017 исполнительные производства в отношении должника АО "БенеКар" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 1705462/17/77052-СД.

21.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве А.А. Одинцова в рамках сводного исполнительного производства N 1705462/17/77052-СД обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Рассматривая довод апелляционной жалобы АО "БенеКар" об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что основанием вынесения указанных постановлений должностного лица службы судебных приставов явился факт взыскания задолженности по 119 однородным исполнительным производствам, возбужденных в отношении одного должника - АО "БенеКар".

Создание судебным приставом сводного исполнительного производства, в данном случае, было направлено на создание необходимых условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства административного истца, судебная коллегия находит их необоснованными, так как действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что обращение взыскания на денежные средства должника нарушило баланс интересов сторон и прав должника отсутствуют, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, анализируя вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда соответствующим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи