Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-5054/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Рой Н.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Рой Н.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Рой Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) по рассмотрению обращения от 30 января 2018 года, ссылаясь на то, что ею в Генеральную прокуратуру РФ подано заявление, в котором она обжаловала незаконные действия прокурора Краснодарского края. Данное обращение надлежащим образом рассмотрено не было, в нарушение требований закона обращение направлено лицу, действия которого обжалуются, а именно письмом от 1 февраля 2018 года ее жалоба на неприятие мер по ее заявлениям и по другим вопросам направлена прокурору Краснодарского края, в связи с чем административный истец считает, что ее права были нарушены.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в принятии административного искового заявления Рой Н.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Рой Н.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного иска Рой Н.В, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального закона, отказал в принятии административного искового заявления, сославшись на то, что требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку Рой Н.В. просила проверить, соблюдены ли административным ответчиком при рассмотрении ее обращения положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45. При этом, из приложенного письма Генеральной прокуратуры РФ от 1 февраля 2018 года о направлении для рассмотрения жалобы Рой Н.В. от 30 января 2018 года не следует, что обращение административного истца рассматривалось в порядке УПК РФ.

При таких данных, требования Рой Н.В, по убеждению судебной коллегии, вытекают из сферы публичных правоотношений, предметом административного иска является проверка законности действий (бездействия) органа государственной власти, в связи с рассмотрением обращения гражданина.

Такие споры в соответствии со статьей 1 КАС РФ рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства, на что обоснованно указывается в частной жалобе, поскольку не основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений, в их рамках один реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии административного иска; судьей неправильно определен предмет требований и характер спора.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года от менить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи