Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-5069/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Самоволькиной И.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Самоволькина И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Херзель косметик".

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Самоволькина И.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также указывает, что при отказе в принятии административного иска не было учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы ей было отказано в восстановлении срока на обжалование действий конкурсного управляющего, и жалоба была возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца об оспаривании действий конкурсного управляющего в ходе производства дела о банкротстве не могут быть приняты к производству суда общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица или граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае имеется спор, возникший из достижения целей процедуры банкротства и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы, касающиеся возвращения арбитражным судом жалобы Самоволькиной И.В. на действия конкурсного управляющего и отказа в восстановлении ей срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока для обращения в арбитражный суд не дает оснований для обращения с теми же требованиями в ином порядке, в том числе в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Самоволькиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи