Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-5212/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Щукина А.Ф. по доверенности Гридасова А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Щукина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании бездействий незаконными, обязании вынести постановление, отказать.

Производство по административному исковому заявлению Щукина Александра Филипповича в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве А.В. Паукова арестовать денежные средства, находящиеся на банковских счетах в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739175056) и в Акционерном коммерческом межрегиональном топливно-энергетическом банке "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"; об обязании произвести зачет встречных однородных требований Щукина А.ф, указанных в исполнительном листе ФС N 015558203 от 15 ноября 2017 года, и Ростовцева Р.Б, указанных в исполнительном листе ФС N 012497293 от 20 марта 2017 года и взыскиваемых в рамках исполнительного производства N 14743/17/54031-ИП на сумму 421 541 786, 04 рублей, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ф, будучи взыскателем в исполнительном производстве, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Москве) Паукову А.В, МОСП по ОИП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании наложить арест на денежные средства должника, вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, обязании произвести зачет встречных однородных требований.

В обоснование требований административный истец указал, что 24 ноября 2017 года по его заявлению от 17 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N67756/17/77011-ИП. Также заявление содержало сведения о наличии у должника денежных средств на счетах и вкладах в указанных заявителем банках, и просьбу арестовать денежные средства на таких счетах, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в случае непогашения задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, а также произвести зачет встречных однородных требований. Однако по состоянию на 11 января 2018 года задолженность не погашена, арест денежных средств на счетах Ростовцева Р.Б, а также зачет однородных требований не произведен.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Щукин А.Ф, его представитель по доверенности Гридасов А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В, МОСП по ОИП УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Ростовцев Р.Б. не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Зимовченко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В, представителя заинтересованного лица Ростовцева Р.Б. по доверенности Рыжковой А.Н, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительной причине своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. находится исполнительное производство N 67756/17/77011-ИП, возбужденное 23 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 015558203 от 15 ноября 2017 г. о взыскании задолженности в размере 609 701 111, 11 руб. с должника Ростовцева А.Б. в пользу взыскателя Щукина А.Ф.

Исходя из копии материалов дела по вышеназванному исполнительному производству, по заявлению административного истца Щукина А.Ф. от 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. были направлены запросы в ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющуюся конкурсным управляющим ПАО "Межтопэнергобанк" и КБ "Нефтяной Альянс" ПАО, признанных в установленном порядке несостоятельными (банкротами), из ответов на которые следует, что должник Ростовцеву Р.Б. не имеет счетов в указанных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 29 января 2018 года в рамках исполнительных производств N 14743/17/54031-ИП и N 67756/17/77011-ИП произведен зачет встречных однородных требований Щукина А.Ф. и Ростовцева Р.Б (л.д. 100). Обязательства Щукина А.Ф. по исполнительному производству N 14743/17/54031-ИП перед Ростовцевым Р.Б. исполнены в полном объеме; обязательства Ростовцева Р.Б. по исполнительному производству N 67756/17/77011-ИП перед Щукиным А.Ф. исполнены частично, в сумме 421 541 786, 04 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству; должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, права взыскателя Щукина А.Ф. нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); кроме того, заявлением от 21.02.2018 г. административный истец отказался от заявленных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Паукова А.В. наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Акционерном коммерческом межрегиональном топливно-энергетическом банке "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"; а также произвести зачет встречных однородных требований Щукина А.Ф, указанных в исполнительном листе ФС N 015558203 от 15.11.2017 г, и Ростовцева Р.Б, указанных в исполнительном листе ФС N 012497293 от 20.03.2017 г. и взыскиваемых в рамках исполнительного производства N 14743/17/54031-ИП на сумму 421 541 786, 04 руб.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска и прекращении производства в части требований, в связи с отказом в части от заявленных требований; необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предпринял необходимые меры в рамках исполнительного производства N 67756/17/77011-ИП, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, судебная коллегия соглашается с тем, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Щукина А.Ф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств; оснований иным образом оценивать доказательства по делу применительно к вопросу совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, мер принудительного исполнения, их полноты, эффективности и достаточности в исполнительном производстве не имеется; оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все требования административного искового заявления были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что нарушает права Щукина А.Ф, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, по изученным материалам дела, доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: