Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-5217/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности К.В. Кривцовой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Аверкиева В.А. о признании незаконными действий ИФНС России N 23 по г. Москве по факту изменения наименования объекта налогообложения: машино-место, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 2Б, кадастровый (условный) номер 77-77-04/003/******, на "иные строения, помещения и сооружения", об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве изменить наименование объекта налогообложения: машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 2Б, кадастровый (условный) номер 77-77-04/003/******, с "иные строения, помещения и сооружения" на "машино-место", об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве возместить денежные средства в размере 29312 рублей потраченных в качестве расходов на юридические услуги, которым требования удовлетворены частично,

установила:

В.А. Аверкиев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы незаконностью изменения наименования названия налоговой базы с "гараж" на "иные строения, помещения и сооружения", что привело к повышению налоговой ставки и, как следствие, к повышению размера уплачиваемого налога.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года постановлено: административный иск В.А. Аверкиева к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании действий незаконными, обязании изменить наименование объекта налогообложения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу Аверкиева Владимира Александровича судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности К.В. Кривцовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности Е.А. Грачева поддержала доводы жалобы.

В.А. Аверкиев и его представитель по доверенности С.А. Анохин просили решение суда оставить без изменения поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Аверкиев состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.

В налоговом уведомлении N 76739545 от 22.09.2017 административному истцу предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 и 2016 годы, с указанием в качестве объекта налогообложения "иные строения, помещения и сооружения" с кадастровым номером 77:04:003003:4705, адрес: Москва, ******, 2 Б, 205. Аналогичное указание на объект налогообложения имеется и в налоговом уведомлении N 128309224 от 8.09.2016 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права административный истец является собственником машино-места N 205, расположенного по адресу: Москва, ******, 2Б, 205.

В адрес налогового органа А.В. Аверкиевым поданы жалобы от 10.10.2016 и от 9.03.2017 (в УФНС по г. Москве) с просьбой указать в налоговой базе верное наименование имущества и произвести соответствующий перерасчет, однако, обе жалобы остались без рассмотрения.

27.12.2017 Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы дан ответ А.В. Аверкиеву на его обращение. В указанном ответе сообщено о проведении проверка по его обращениям, содержащим доводы о неправомерных действиях ИФНС N 23 по г. Москве.

Установлено, что А.В. Аверкиев является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, 2 Б, с 7.05.2009.

Налог на указанное имущество за 2015-2016 годы исчислен по ставке за 2015 год - 1, 2 %, за 2016 год - 1, 3 %.

На основании предоставленных А.В. Аверкиевым документов инспекцией произведена корректировка вида собственности на "машино-место".

Доначисленный в 2017 году налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 365 руб. аннулирован. Произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. с учетом уплаченного налога за 2015 год. В адрес административного истца направлено скорректированное налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц.

На обращения административного истца к ИНФС России N 23 по г. Москве от 15.12.2017 административному истцу дан ответ, согласно которому налог на имущество физических лиц на объект недвижимости по адресу: Москва, ул. ******, 2Б, 205 по ставке 1, 2 % за 2015 год и 1, 3 % за 2016 год был начислен неправомерно, на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права произведена корректировка объекта собственности на машино-место, неправомерно доначисленный в 2017 году налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 365 рублей аннулирован.

Перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015-2016гг. произведен с учетом уплаченного ранее налога за 2015 год. Налог на имущество физических лиц за вышеуказанный объект за 2015 год составляет 412 руб, за 2016 год - 414 руб.

Скорректированное налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц направлено в адрес А.В. Аверкиева.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд руководствовался отсутствием предусмотренных законом оснований для изменения наименования объекта налогообложения с машино-места на иное строение административным ответчиком и незаконностью исчисления налога из данной налоговой базы.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Суд обоснованно отметил, что в свидетельстве о государственной регистрации права объект недвижимости истца поименован как машино-место, при этом в налоговых уведомлениях об уплате налога на имущество физических лиц за предыдущие годы налоговый орган именовал данный объект как гараж, а не как иное строение, помещение и сооружение. Верной является и оценка суда удовлетворения административным ответчиком требований В.А. Аверкиева о корректировке наименования объекта и перерасчете налога.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы приведенных законоположений, судебная коллегия находит верными выводы суда о необходимости взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в размере 1000 рублей.

Принимая решение в указанной части, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи