Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-5224/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрибинского Бориса Лазаревича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 13 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Б.Л. Дрибинского на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Б.Л. Дрибинского, судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппова,

установила:

Б.Л. Дрибинский обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаирову, ссылаясь на то, что административный ответчик не имел права окончить исполнительное производство о взыскании денежных средств фактическим исполнением, не взыскав денежные средства в его пользу, как это требовалось для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года с учётом определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.Л. Дрибинского ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Б.Л. Дрибинский доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппов, допущенный к участию в деле вместо судебного пристава-исполнителя Д.Р. Минхаирова в порядке статьи 44 КАС РФ в соответствии с протокольным определением судебной коллегии, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Л. Дрибинского, судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппова, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устные возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд неправильно применил приведённые законоположения и пришёл к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, удерживая денежные средства, взысканные в пользу Б.Л. Дрибинского, может окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Б.Л. Дрибинский имеет право на исполнение решения суда в соответствии с исполнительным листом Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 54824/17/77007-ИП в отношении должника ООО "Майкрософт Мобайл Рус" о взыскании денежных средств.

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаировым вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России - денежных средств, причисленных ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в счёт погашения долга Б.Л. Дрибинскому - и в тот же день исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением всех требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что Б.Л. Дрибинский не исполнил обязанность предоставить сведения о расчётном счёте, на который належит перечислить денежные средства.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции неправильными, не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которые не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом частями 1, 2 статьи 110 того же Закона определено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в течение трёх лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт известить взыскателя, в отношении которого отсутствуют сведения о его банковских реквизитах, о поступлении денежных средств с тем, чтобы обеспечить возможность фактического исполнения решения суда, однако, этого по настоящему делу судебным приставом-исполнителем сделано не было, напротив, в тот же день, 13 февраля 2018 года, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о поступлении денежных средств на депозит, исполнительное производство было окончено.

Следовательно, возможность предоставить свой расчётный счёт судебным приставом-исполнителем Б.Л. Дрибинскому предоставлена не была.

Также суд не учёл что положения статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают не только перечисление, но и выдачу денежных средств взыскателю. Причин, по которым денежные средства до настоящего времени Б.Л. Дрибинскому не выданы, судебным приставом-исполнителем не названо.

При таком положении вывод суда о том, что права административного истца Б.Л. Дрибинского не нарушены, а требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованными, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаирова об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2018 года.

Настоящее апелляционное определение является правовым основанием для решения вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицом вопроса об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаирова от 13 февраля 2018 года об окончапнии исполнительного производства.

Руководствуясь статьёй 311, пунктам 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаирова от 13 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N 54824/17/77007-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, в чьём производстве находится исполнительное производство о взыскании с ООО "Майкрософт Мобайл Рус" денежных средств в пользу Дрибинского Б.Л, выполнить требования статей, 2, 4, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи