Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-5226/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Пономарева А.Н,

при секретаре Михайлове Д.А,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Грудинина П.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Грудинину П.Н. в удовлетворении административного искового заявления к Участковой избирательной комиссии N2024 об отмене решения об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации от 18 марта 2018 года на избирательном участке N2024 отказать",

УСТАНОВИЛА:

Грудинин П.Н. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии N2024 об отмене решения об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации от 18 марта 2018 года на избирательном участке N2024, мотивируя свои требования тем, что в сводный информационный плакат о зарегистрированных кандидатах на должность Президента Российской Федерации, изготовленный, согласованный и утвержденный ранее в установленном порядке, внесена недопустимая правка - вклейка, содержащая информацию о дополнительно установленных ФНС России фактах недостоверности сведений, представленных Грудининым П.Н.

Представители административного истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика и заинтересованного лица явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грудинин П.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Литвинова М.А, представителя административного ответчика - Голышева И.В, заключение прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. N 528-СФ, опубликованным в "Российской газете" 18 декабря 2017 г, выборы Президента Российской Федерации назначены на 18 марта 2018 г.

18 марта 2018 года, непосредственно в день выборов Президента РФ, в помещении участковой избирательной комиссии N2024 был размещен официальный информационный плакат и вклеена дополнительная информация о кандидате на должность Президента РФ Грудинине П.Н, касающаяся установленных ФНС России фактов недостоверности представленных им сведений.

07 марта 2018 года секретарем ЦИК РФ в адрес председателей избирательных комиссий субъектов РФ направлено письмо N*** и два оригинала-макета дополнительного текста к информационному плакату "Кандидаты на должность Президента РФ. Сведения о доходах и об имуществе кандидатов на должность Президента РФ и их супругов и информация о фактах недостоверности представленных сведений".

Письмом секретаря ЦИК РФ от 17 марта 2018 года N *** дополнительно разъяснено, что основанием для размещения в информационном плакате дополнительного текста является вышеуказанное письмо от 07 марта 2018 года, а дополнительный текст его неотъемлемая часть.

18 марта 2018 года доверенным лицом кандидата в Президенты РФ Грудинина П.Н. - Волчковым В.Ю. в УИК N2024 направлена жалоба о недостоверности сведений, отраженных во вклейке в сводном информационном плакате.

Решением УИК N*** от 18 марта 2018 года N17 жалоба Волчкова В.Ю. отклонена.

Обращаясь в суд, административный истец указал на то, что наличие вышеуказанной информации в сводном информационном плакате являлось формой незаконной агитации, привело к введению избирателей в заблуждение и как следствие невозможности определить его действительную волю при голосовании на данном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий участковой избирательной комиссии незаконными и отмене решения об итогах голосования.

Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

18 марта 2018 года УИК N2024 после завершения подсчета голосов составлен протокол об итогах голосования.

Правильность подсчета голосов на данном участке для голосования, порядок упаковки бюллетеней и т.п, сторонами не оспаривался.

Избирательная комиссия обеспечивает информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании, доводит до сведения избирателей сведения о кандидатах, представленные при их выдвижении, в объеме, установленном организующей выборы избирательной комиссией (пункт 6 статьи 20, пункт 7 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно статье 61 названного Федерального закона в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, внесенных в бюллетень, в том числе биографические данные кандидатов в объеме, установленном комиссией, организующей выборы, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в бюллетень (подпункт "а" пункта 3); размещаемые на информационном стенде материалы не должны содержать признаки предвыборной агитации (пункт 7).

Таким образом, сводный информационный плакат, в силу прямого указания закона, не является средством агитации.

Доводы административного истца, что вклейка в сводный информационный плакат носит признаки незаконного агитационного материала, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Доводы о допущенных уполномоченными лицами нарушениях действующего законодательства, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанными на предположениях истца об имеющих место нарушениях и их влиянии на выбор избирателя, без предоставления сведений, позволяющих объективно проверить указанные факты и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведённого голосования.

Доводы жалобы о том, что УИК N2024 не имела права производить дополнение информационного плаката, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, в соответствии с постановлением ЦИК России от 22 ноября 2017 года N11/914-7 "О Комплексе мер по обеспечению информирования избирателей о зарегистрированных кандидатах на должность президента Российской Федерации, о политических партиях, выдвинувших кандидатов", направила в нижестоящие комиссии оригинал-макет плаката "кандидаты на должность президента РФ. Сведения о доходах и об имуществе кандидатов на должность президента РФ и их супругов и информация о фактах недостоверности представленных требований". Основанием для размещения дополнительного текста является письмо секретаря ЦИК России от 07 мата 2018 года N***.

Действия ЦИК России, административным истцом не оспаривались, соответственно тот факт, что УИК N2024 разместила на сводном информационном плакате дополнительную информацию, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и по существу являются формальными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинина П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: