Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-5231/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.А. Вагина к судебному приставу-исполнителю МО по взысканию алиментных платежей N 1УФССП России по г. Москве А.Ш. Баширову о признании незаконным постановления от 9 февраля 2018 года об ограничении специального права

по апелляционной жалобе Д.А. Вагина на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Д.А. Вагина,

установила:

Д.А. Вагин обратился в суд с указанным выше административным иском, к судебному приставу-исполнителю МО по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве А.Ш. Баширову, ссылаясь на то, что в результате ограничения права управления транспортным средством он лишился единственного источника дохода.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Вагина ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Д.А. Вагин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по взысканию алиментных платежей N 1УФССП России по г. Москве А.Ш. Баширов, Э.И. Вагина не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А. Вагина, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устные возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно применил приведённые законоположения и пришёл к обоснованному выводу о том, что Д.А. Вагин не опроверг представленных судебным приставом-исполнителем МО по взысканию алиментных платежей N 1УФССП России по г. Москве А.Ш. Башировым доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии постановления, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что Д.А. Вагин является должником по исполнительному производству N 69059/17/77048-ИП о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей, возбуждённому 11 декабря 2017 года и находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве А.Ш. Баширова.

На 27 декабря 2017 года задолженность Д.А. Вагина по алиментам составляла 43 628,64 р.

9 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве А.Ш. Башировым вынесено постановление об ограничении специальных прав должника Д.А. Вагина в части водительского удостоверения.

На момент вынесения указанного постановления Д.А. Вагин не работал на протяжении около двух лет, обязанностей по уплате алиментов не осуществлял. Несмотря на то, что с 1 марта 2018 года Д.А. Вагин устроился на работу *** в *** (л.д. 72), его отношение к исполнению обязанности по уплате алиментов не изменилось: как он пояснил в заседании судебной коллегии, задолженность по уплате алиментов в настоящее время выросла до 350 000 р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имелись предусмотренные законом основания для применения положений законодательства об исполнительном производстве об ограничении специального права должника.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, по поводу которого возник спор, Д.А. Вагин не работал. Факт последующего его трудоустройства *** в *** не свидетельствует о том, что им исполнялась обязанность уплачивать алименты. В деле нет данных о том, что Д.А. Вагин сообщил судебному приставу-исполнителю о своём месте работы, просил направить туда исполнительный документ для удержания периодических платежей.

Указанная работа водителя является не единственной, которая была предложена ему, как установилсуд, после того, как Д.А. Вагин обратился за содействием в трудоустройстве в органы государственной власти, которые дали ему соответствующее направление для работы менеджером в соответствии с имеющимся у Д.А. Вагина образованием. Однако, от такой работы Д.А. Вагин отказался.

Следовательно, ограничение специального права соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не приведёт к нарушению конституционного права Д.А. Вагина на труд, не сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге не приведёт к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, ставящие под сомнение выводы суда.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи