Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-5232/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.М. Рогова, С.В. Кноблок, И.А. Еремеевой к Правительству Московской области о признании незаконным Постановления Правительства Московской области N 264/11 от 14 ноября 2017 года "О переводе из одной категории в другую земельного участка, расположенного в Чеховском муниципальном районе "

по апелляционной жалобе К.М. Рогова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Правительства Московской области А.М. Перьминовой, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области Е.С. Помараевой, представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" М.С. Митькина,

установила:

К.М. Рогов, С.В. Кноблок, И.А. Еремеева обратились в суд с указанным выше административным иском к Правительству Московской области, в котором просили признать незаконным Постановление Правительства Московской области от 11.04.2017 N 264/11 "О переводе из одной категории в другую земельного участка, расположенного в Чеховском муниципальном районе", полагая, что оно принято с нарушением установленного законом порядка, его исполнение ставит под угрозу земли историко-культурной ценности, расположенные в Московской области.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К.М. Рогова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства Московской области А.М. Перьминова, по доверенности от 17 марта 2017 года, представитель Министерства экологии и природопользования Московской области Е.С. Помараева, по доверенности от 29 декабря 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" М.С. Митькин, по доверенности от 1 декабря 2017 года, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

К.М. Рогов, С.В. Кноблок, И.А. Еремеева, ПАО МОЭСК не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Московской области, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области, представителя ООО "Газпром трансгаз Москва", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что К.М. Рогов, С.В. Кноблок, И.А. Еремеева, не опровергли представленных Правительством Московской области доказательств соблюдения их прав, правильного применения закона при принятии правового акта, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Постановление Правительства Московской области от 11.04.2017 N 264/11 "О переводе из одной категории в другую земельного участка, расположенного в Чеховском муниципальном районе" было принято, как указано в его преамбуле, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Созидание" от 09.09.2016 исх. N УКП-13-2016-554 и с учётом решения Градостроительного совета Московской области от 14.02.2017 Правительство Московской области.

Названным Постановлением предписано перевести земельный участок в составе земель сельскохозяйственных угодий, кадастровая стоимость которого не превышает среднего уровня кадастровой стоимости по Чеховскому муниципальному району, площадью 548546 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030112:254 в границах и с местоположением, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 18.08.2016 N МО-16/ЗВ-2269922, принадлежащий на праве собственности владельцам инвестиционных паёв - закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Созидание", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паёв в реестре владельцев инвестиционных паёв и счетов депо владельцев инвестиционных паёв, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в целях дальнейшего использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (пункт 1).

Пунктом 2 того же Постановления органам местного самоуправления рекомендовано изменить вид разрешённого использования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый правой акт принят в пределах компетенции Правительства Московской области, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом Российской Федерации N 172 "О переводе земельных участков из одной категории в другую", в отсутствие правовых запретов, по обращению собственника земельного участка и с учётом решения Градостроительного совета Московской области от 14 февраля 2017 года, положительных заключений Министерства инвестиций и инноваций Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства сельского хозяйства Московской области. При этом установленных статьёй 4 названного Закона ограничений на изменение категории земельного участка не имелось.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности - земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусматривается, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подаётся ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу пункта 3 части 3, части 4 статьи 2 Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются, среди прочего, обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую среди необходимых документов требуется представить заключение государственной экологической экспертизы в случае, если её проведение предусмотрено федеральными законами.

Однако ни Федеральными законами "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе", ни иными нормативными актами, не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы в случае перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в связи с размещением промышленных объектов.

Далее, основные принципы землепользования, указанные в пункте 6 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, закрепляют приоритет сохранения не всех земель сельскохозяйственного назначения, а лишь особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

В соответствии с ними изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий.

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию установлены статьёй 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 7 названного статьи перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных: с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 6, 7 и 8 части 1 настоящей статьи.

Основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлены статьёй 4 того же Закона N 172-ФЗ.

В соответствии с названными нормами права перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если её проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утверждённым документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Таких запретов по настоящему делу не установлено.

В апелляционной жалобе применительно к пункту 1 стать 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" также отсутствует указание на установленные федеральным законом ограничения перевода земель в другую категорию, по поводу которого возник спор.

Как уже было указано выше, проведение государственной экологической экспертизы в данном случае не требовалось.

По поводу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" судом обоснованно принималось во внимание, что спорный участок относится к земельным участкам, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

При таком положении судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что порядок принятия обжалуемого постановления нарушен Правительством Московской области, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены и не исследовались судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств исключительности смены категории земель, связанной с необходимостью размещения именно промышленных объектов, не могут быть приняты во внимание, потому что, как уже было отмечено, такое обоснование законом возложено на собственника земельного участка. Наличие такого обоснование не оспаривается в апелляционной жалобе, а его достаточность не является предметом судебной проверки по настоящему делу.

Соответственно, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что не соответствуют действительности фактические обстоятельства, послужившие Правительству Московской области основанием для принятия решения о смене категории земельного участка.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не называет обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ненормативный акт Правительства Московской области нарушает права административных истцов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав административного истца в результате принятия оспариваемого правового акта. При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, что земельный участок, категория которого была изменена, находится в Московской области и принадлежит на праве частой собственности владельцам инвестиционных паёв - закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Созидание". Административные истцы владельцами этого земельного участка не являются, проживают в г. Москве.

Обременение земельного участка в виде магистрального газопровода высокого давления, имеющееся, по мнению заявителя жалобы, также не свидетельствует о том, что такое обременение было осуществлено в пользу административных истцов.

Из Распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 4 декабря 2017 года N 45РВ-565 "Об осуществлении государственного учёта выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области" не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030112:254 - в границах и с местоположением, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 18.08.2016 N МО-16/ЗВ-2269922, включён в объекты культурного наследия.

В апелляционной жалобе неверно излагается содержание письма Главы Чеховского района Московской области от 22 сентября 2016 года С.В. Юдина.

Согласно этому документу указанный земельный участок входит в границу "планируемой зоны природно-исторических территорий" (л.д. 183-184 т. 2), а не в "границы зон природно-исторических территорий".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ пришла к выводу о том, что Правительством Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, К.М. Рогов, С.В. Кноблок, И.А. Еремеева не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи