Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-5233/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Пономарёва А.Н, Гордеевой О.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Р.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного иска Михайлова Р.А. к Некоммерческой организации Фонду развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в размещении инициатив NN 34Ф35328, 34Ф35500, 34Ф35524, 34Ф35549, 34Ф35550, 34Ф35573 на интернет - ресурсе www. roi. ru, обязать разместить инициативы, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований административный истец указал, что зарегистрирован в государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", и является лицом, предлагающим и голосующим за инициативы, размещенные на интернет - ресурсе www. roi. ru (Российская общественная инициатива). В 2017 году административный истец обратился к административному ответчику с шестью инициативами, а именно: N 34Ф35328 (о начале расследования в отношении премьер-министра Медведева Д.А, в целях проверки видео-материалов Фонда борьбы с коррупцией "Он вам не Димон"); N 34Ф35500 (о внесении изменений в Конституцию РФ, в части ограничения числа занятия должности Президента РФ одним и тем же лицом); N 34Ф35524 (об изменении порядка назначения председателя Правительства РФ, внесении изменений в Конституцию РФ); N 34Ф35549 (об уменьшении числи депутатов ГД РФ); N 34Ф35550 (о расширении перечня лиц, обладающих правом законодательной инициативы, внесении изменений в Конституцию РФ); N 34Ф35573 (о прекращении выплаты пенсий израильским пенсионерам), но до настоящего времени данные инициативы на интернет - ресурсе www. roi. ru в разделе для голосования не размещены, в связи с отказом административного ответчика от их размещения. По мнению административного истца, административный ответчик неправомерно отказывает в размещении указанных выше инициатив на интернет - ресурсе www. roi. ru без предусмотренных действующим законодательством оснований, неверно толкуя положения действующее законодательство, при проведении предварительной экспертизы инициатив.

В судебное заседании суда первой инстанции административный истец Михайлов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель административного ответчика "Фонд информационной демократии" по доверенности Макарова С.В. явилась, административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что функции по проведению предварительной экспертизы общественной инициативы, по принятию решения о размещении общественной инициативы на интернет - ресурсе www. roi. ru (Российская общественная инициатива) в разделе для голосования или об отказе в её размещении, а также по обеспечению работы интернет - ресурса, осуществляет Фонд развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии" на основании п. 3 Указа Президента РФ от 04.03.2013 N 183 "О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет - ресурса "Российская общественная инициатива".

Михайлов Р.А. является лицом, зарегистрированным в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", и имеющим право направлять общественные инициативы с использованием интернет - ресурса www. roi. ru, а также голосовать за них.

В 2017 году административный истец обратился к административному ответчику со следующими инициативами:

N 34Ф35328 (о начале расследования в отношении премьер-министра Медведева Д.А. в целях проверки видео-материалов Фонда борьбы с коррупцией "Он вам не Димон");

N 34Ф35500 (о внесении изменений в Конституцию РФ в части ограничения числа занятия должности Президента РФ одним и тем же лицом);

N 34Ф35524 (об изменении порядка назначения председателя Правительства РФ, внесении изменений в Конституцию РФ);

N 34Ф35549 (об уменьшении числи депутатов ГД РФ);

N 34Ф35550 (о расширении перечня лиц, обладающих правом законодательной инициативы, внесении изменений в Конституцию РФ);

N 34Ф35573 (о прекращении выплаты пенсий израильским пенсионерам).

По результатам предварительной экспертизы вышеуказанных инициатив, административным ответчиком приняты решения об отказе в их размещении.

Так, из содержания инициатив NN 34Ф35500, 34Ф35524, 34Ф35549, 34Ф35550, следует, что данные инициативы, размещению на интернет - ресурсе www. roi. ru в разделе для голосования не подлежат, так как не соответствуют подп. "а" п. 13 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива", утвержденных Указом Президента РФ от 04.03.2013 N 183.

Поданная административным истцом инициатива N 34Ф35328 в силу п. 1 вышеуказанных Правил размещению на интернет - ресурсе www. roi. ru в разделе для голосования не подлежала, в связи с наличием иного порядка проведения проверок и привлечения к ответственности за нарушение требований действующего законодательства.

Поданная административным истцом инициатива N 34Ф35573 в силу п. 9 вышеуказанных Правил размещению на интернет - ресурсе www. roi. ru в разделе для голосования не подлежала, поскольку была подана повторно, не смотря на наличие решения об отказе в её размещении (первичная инициатива N 34Ф27971 от 03.06.16 отклонена 14.06.16).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; вышеуказанные инициативы рассмотрены административным ответчиком в порядке предусмотренном "Правилами рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" по существу поставленных в них вопросов в соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2013 N 183 "О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива", о чём административному истцу направлены соответствующие ответы, содержащие исчерпывающие сведения о наличии препятствий в размещении представленных им инициатив.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива", утвержденных Указом Президента РФ от 04.03.2013 N 183 "О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" (далее Правила), общественными инициативами считаются предложения граждан Российской Федерации по вопросам социально-экономического развития страны, совершенствования государственного и муниципального управления, направленные с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" и отвечающие установленным настоящими Правилами требованиям.

В соответствии с п. 3 Правил, размещению общественной инициативы на интернет-ресурсе предшествует обязательная предварительная экспертиза, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Функции по проведению предварительной экспертизы общественной инициативы, принятию решения о размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе (в разделе для голосования) или об отказе в ее размещении, а также по обеспечению работы интернет-ресурса осуществляет уполномоченная некоммерческая организация (п. 4 Правил), которой в силу п. 3 Указа Президента РФ от 04.03.2013 N 183 является "Фонд информационной демократии".

Уполномоченная некоммерческая организация вправе принять решение о снятии общественной инициативы с рассмотрения без проведения предварительной экспертизы в случаях, если гражданином повторно направлена общественная инициатива, по которой было принято решение об отказе в ее размещении (п. 9 Правил).

О принятом по результатам предварительной экспертизы решении уполномоченная некоммерческая организация уведомляет гражданина, направившего общественную инициативу, в электронном виде. При этом уведомление об отказе в размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе или об изменении уровня ее реализации должно быть мотивированным (п. 12 Правил).

Уполномоченная некоммерческая организация принимает решение об отказе в размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе в случаях, если общественная инициатива противоречит Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе в области прав, свобод и законных интересов граждан (пп. "а" п. 13 Правил).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михайлова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи