Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-5237/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нигманова Н.М. удовлетворить.

Признать незаконным определение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.01.2018 о возврате жалобы Нигманова Н.М, обязав должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассмотреть поданную жалобу по существу",

УСТАНОВИЛА:

Нигманов Н.М. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзор) о признании незаконным определения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.01.2018 о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что оснований, предусмотренных КоАП РФ, для возврата жалобы не имелось.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении (сер. ***) от 28 декабря 2017 года Нигманов Н.М. привлечен Государственным инспектором АТН Западно-Уральского МУГАДН Саенко О.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Нигманов Н.М, в порядке, установленном КоАП РФ, направил жалобу в Ространснадзор.

Определением от 19 января 2018 года жалоба Нигманова Н.М. возвращена на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием у представителя полномочий на её подписание.

Полагая, что данные действия административного ответчика незаконны, Нигманов Н.М. обратился с настоящим административным исковым заявлением в порядке публичного судопроизводства (КАС РФ).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск может являться предметом административного судопроизводства, в связи с чем проверка законности действий Ространснадзора должна быть дана в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В своем административном иске Нигманов Н.М. выражает несогласие с определением о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, установленном КоАП РФ.

Такие требования, вопреки утверждениям административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Кроме того, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу Нигманова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении, приостановить исполнение указанного постановления, поскольку защита прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении судебная коллегия, считает необходимым, прекратив производство по настоящему делу, передать его для рассмотрения по существу в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года - отменить, производство по делу по административному иску Нигманова Н.М. к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - прекратить.

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке КоАП РФ.

Председательствующий

Судьи