Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33а-5249/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре З.В. Золотове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козлова А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по административному иску А.Е. Козлова о признании незаконным решения Префектуры СВАО города Москвы, в лице заместителя префекта СВАО города Москвы Б.В. Андреева от 16 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Е. Козлов обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал фактом имеющего, по его мнению, место неисполнения административным ответчиком обязанностей в части согласования проведения публичного мероприятия. Выражает несогласие с указаниями должностного лица Префектуры СВАО на несоответствие предложенной в уведомлении площадки специализированной площадке для проведения публичного мероприятия и на создание помех и препятствий для граждан, не участвующих в заявленном мероприятии проведением пикета по указанному адресу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Т.В. Назаркина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года административным истцом направлено в Префектуру СВАО г. Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия - пикета 25 апреля 2018 года в период времени с 12 до 20 часов по адресу: г. Москва, Осташковский проезд, вл. 4, парк "Торфянка", с предполагаемым количеством участников до 5 человек, с целью привлечь внимание жителей к экологической проблеме в Москве и Московской области, а также к сбору подписей за организацию раздельного сбора мусора и реорганизацию мусорных свалок.

Письмом заместителя префекта СВАО г. Москвы от 16 апреля 2018 года N 01-07-54/18, административному истцу было предложено изменить место проведения пикета и провести его в парке "Сокольники", так как заявленное им место проведения пикета не является специализированной площадкой для проведения подобного рода публичных мероприятий, что может создать помехи и неудобства для граждан, не участвующих в пикете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из рассмотрения уведомления административного истца в установленном законом порядке и сроки, о чем дан соответствующий ответ в письменной форме, из законности оспариваемого решения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы. Суд указал, что прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия оно не ограничивает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно ч. 2.2 ст. 8 Закона в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о том, что предложенная для проведения публичного мероприятия альтернативная площадка не может быть использована для проведения митинга, правомерно отвергнуты судом как надуманные, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку предложено иное общественно доступное место для его проведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что до организаторов мероприятия доведены обстоятельства, не позволяющие провести последнее в заявленном месте, предложено альтернативное место, позволяющие в полной мере реализовать свое право на свободу собраний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия указанных решений, имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В качестве обоснования своей правовой позиции, с учетом количественной составляющей предполагаемых участников публичного мероприятия, административный ответчик обоснованно отметил возможность нарушения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры, на недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины.

Действительно, помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи