Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33а-5250/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Пономарёва А.Н, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Голеневой Н.С. по доверенности Гутиевой Л.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Карева М.В, выразившиеся в направлении сопроводительного письма в адрес ПАО "Сбербанк России" о приостановлении удержаний по постановлению о возобновлении исполнительного производства от 29.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голенева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Кареву М.В, МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N26361/16/77048-ИП об уплате алиментов на содержание детей, выразившиеся в направлении сопроводительного письма о приостановлении удержаний, обязать возместить убытки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Карева М.В, находилось исполнительное производство N 26361/16/77048-ИП от 29.06.2008, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 5а-5360 от 18.03.2008, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Голенева А.В. в пользу взыскателя: Голеневой Н.С. Судебным приставом-исполнителем Каревым М.В. 01.09.2017 в ПАО "Сбербанк России", по адресу места работы должника Голенева А.В, было направленно сопроводительное письмо о приостановлении удержаний к постановлению о возобновлении исполнительного производства от 29.08.2017, и направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.11.2016 Указанный документ, поступил в отдел расчетов по оплате труда из отдела обработки входящей корреспонденции ПАО "Сбербанк России" и, на основании него, лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не выплатили и не произвели удержание денежных средств в счет уплаты алиментов, в пользу взыскателя Голеневой Н.С. Административный истец считает действия, совершенные судебным приставом - исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Каревым М.В. незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права и законные интересы несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Голенева Н.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гутиевой Л.Т, которая административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Карев М.В. явился, просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что его действия являлись законными и обоснованными, поскольку приостановление выплаты по алиментам было связано с подачей Голеневым А.В. административного иска в суд об оспаривании постановления по взысканию исполнительского сбора; представитель административного ответчика МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Голенев А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Гутиева Л.Т, полагая незаконными и необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об обязнии административного ответчика возместить убытки ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Артемовой Е.М, Гутиевой Л.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Карева М.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Карева М.В. находилось исполнительное производство N 26361/16/77048-ИП от 29.06.2008, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 5а-5360 от 18.03.2008, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Голенева А.В. в пользу взыскателя: Голеневой Н.С, которое в настоящее время передано судебному приставу-исполнителю Хорину Т.Г.

В рамках указанного исполнительного производства, 29.06.2016 в отношении должника Голенева А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

19.12.2016 в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Голенева А.В. исполнительского сбора.

Указанное постановление о взыскании с должника Голенева А.В. исполнительского сбора обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Сопроводительным письмом от 01.09.2017, судебный пристав - исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Карев М.В. приостановил выплаты-удержания алиментных платежей в отношении должника Голенева А.В. в пользу взыскателя Голеневой Н.С. до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы дела об оспаривании Голеневым А.В. постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку посчитал, что действия судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Карева М.В, выразившиеся в направлении сопроводительного письма о приостановлении выплат по алиментам, являются незаконными, так как дети не будут получать материального содержания от одного из родителей, на получение которого вправе рассчитывать в соответствии с требованиями закона; действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушили права административного истца. При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании МО по ВАП N1 УФССП России по Москве возместить убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Карева М.В, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств несения каких-либо убытков.

Однако суд не учел, что главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, административный истец Голенева Н.С. просит обязать МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возместить ей убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Карева М.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные Голеневой Н.С. требования о возмещении убытков, в результате незаконных действий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не учел и разрешилих в порядке административного судопроизводства с вынесением решения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в названной части, которой судом было отказано в удовлетворении требований Голеневой Н.С. об обязании МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возместить убытки, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене по основанию пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда в этой части, прекратить производство по административному делу по данным требования, для этого имеются законные основания.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение названных требований Голеневой Н.С. в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше; они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказе в удовлетворении требований Голеневой Н.С. об обязании возметить убытки и прекращает производство по настоящему административному делу в части требований Голеневой Н.С. об обязании МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возместить убытки, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим требованием по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив решение суда в остальной его части, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по требованию Голеневой Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правомерному выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Карева М.В, выразившиеся в направлении сопроводительного письма от 29.08.2017 о приостановлении удержаний в рамках исполнительного производства N26361/16/77048-ИП, поскольку предметом исполнительного производства является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, интересы которых были нарушены приостановлением выплаты-удержания алиментных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 128, 194, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Голеневой Н.М.об обязании возместить убытки - отменить.

Производство по административному делу в части требований Голеневой Н.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве об обязании возместить убытки - прекратить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи