Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33а-5262/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Пономарева А.Н, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного истца Оганесян Г.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

производство по делу N 2а-100/18 по административному иску Оганесяна Г.Г. к ИФНС России N 13 по г. Москве, ГУ - Главному Управлению ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, ГУ - Московскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России N 13 по г. Москве N 31158 от 19 мая 2017 г, отмене решения - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России N 13 по г. Москве N 31158 от 19 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в банках, а также электронных денежных средств о взыскании с него пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 241, 34 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в банках в пределах указанной выше суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Нурбагандова Б.Г. и Романова А.А, поддержавших заявленные административные исковые требования; представитель административного ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве по доверенности Нестерова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила о прекращении производства по делу; представители административных ответчиков ГУ-Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Медведева Е.Р. и ГУ-Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Кикевич С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против прекращения производства по делу не возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец Оганесян Г.Г, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца Оганесяна Г.Г. по доверенности Романова А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей административных ответчиков ИФНС России N 13 по г. Москве по доверенности Лебедева И.А. и ГУ ФСС РФ по доверенности Румянцева М.А, полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Оганесяна Г.Г. прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Оганесян Г.Г. имел статус индивидуального предпринимателя с 25 июня 2009 года по 6 августа 2015 года, с 18 января 2017 года административный истец вновь является индивидуальным предпринимателем, о чем в материалах дела имеется подтверждение в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 апреля 2017 года (л.д. 35), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав участников по настоящему заявлению и характер правоотношений свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; применительно к приведенным законоположениям и практике их применения спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела Оганесян Г.Г. оспаривает решение заместителя начальника ИФНС России N 13 по г. Москве N 31158 от 19 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в банках, а также электронных денежных средств, которым с него произведено взыскание пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 241, 34 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в банках в пределах указанной суммы.

При этом Оганесян Г.Г. имел статус индивидуального предпринимателя с 25 июня 2009 года по 6 августа 2015 года, с 18 января 2017 года административный истец вновь является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку подлежат разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Оганесяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: